Ｉｎ Ｏｃｔｏｂｅｒ 2003, ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｈｕｍａｎｉｔａｒｉａｎ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ａｉｄ ｒｅｌｅａｓｅｄ ａ ｒｅｐｏｒｔ ｔｈａｔ $4 ｂｉｌｌｉｏｎ ｉｎ Ｉｒａｑｉ ｆｕｎｄｓ, ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｅａｒｍａｒｋｅｄ ｆｏｒ ｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ, ｈａｄ ｄｉｓａｐｐｅａｒｅｄ.
Ｔｈｅ Ｃｏａｌｉｔｉｏｎ Ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ (ＣＰＡ), ｔｈｅ Ｕ.Ｓ.
ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ｂｏｄｙ ｔｈａｔ ｒｕｌｅｄ Ｉｒａｑ ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ, ｗａｓ ｒｅｌｅｇａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｈａｎｄｌｉｎｇ ｔｈａｔ ｍｏｎｅｙ.
"Ａｎ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｒｅｃｏｒｄｓ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｊｕｎｅ 2003 ａｎｄ Ｏｃｔｏｂｅｒ 2004 ｓｈｏｗｅｄ ｐｏｏｒ ｂｏｏｋｋｅｅｐｉｎｇ, ａｎｄ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｏｒｓ "ｆｏｕｎｄ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｏｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｆｒａｕｄ," ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ ｓａｉｄ" (Ｂｏｒｅｎｓｔｅｉｎ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ, ｔｈｅ ＣＰＡ ｖｉｇｏｒｏｕｓｌｙ ｄｅｎｉｅｄ ｔｈｅ ａｃｃｕｓａｔｉｏｎｓ (Ｍｉｌｌｉｏｎｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｂｙ Ｊｕｎｅ 2004, ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｇｏｎｅ ｍｉｓｓｉｎｇ ｈａｄ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｄｏｕｂｌｅｄ ｆｒｏｍ ｆｏｕｒ ｔｏ ａｌｍｏｓｔ ｎｉｎｅ ｂｉｌｌｉｏｎ ｄｏｌｌａｒｓ.
Ｔｈｉｓ ｓｔｏｒｙ ｗａｓ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｗｉｔｈ ｍｉｎｉｍａｌ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ａｎｎｏｕｎｃｅｍｅｎｔ ｗａｓ ｆｉｒｓｔ ｒｅｌｅａｓｅｄ.
Ａｓ ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒｅｓｓｅｄ, ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｍｉｓｓｉｎｇ ｂｉｌｌｉｏｎｓ ｗａｓ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｓｅｖｅｒａｌ ｔｉｍｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｓｕｍｍｅｒ ｍｏｎｔｈｓ ｏｆ 2004 ａｎｄ ａｇａｉｎ ｉｎ Ｊａｎｕａｒｙ 2005.
Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｉｔ ｗａｓ ｎｅｖｅｒ ｇｉｖｅｎ ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅ ｉｎ ａｎｙ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉｕｍ.
Ｔｈｅ ｗｒｉｔｅｒｓ ａｔ Ｆａｉｔｈｆｕｌ Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｃａｌｌｅｄ ｉｔ ｔｈｅ "ｂｉｇｇｅｓｔ ａｎｄ ｓｉｎｇｌｅ ｍｏｓｔ ｕｎｄｅｒ-ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｙｅａｒ" Ｍｉｌｌｉｏｎｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ａ ｃｏｍｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｂｌｏｇ ｓａｉｄ ｉｔ ｂｅｓｔ: "Ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ ｔｈａｔ ｄｏｃｕｍｅｎｔｅｄ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ａｉｄ'ｓ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｗａｓ ｒｅｌｅａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｄａｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒａｑ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｈｉｓ ｓｔｏｒｙ ｋｉｎｄ ｏｆ ｇｏｔ ｌｏｓｔ" (Ｍｉｌｌｉｏｎｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｈａｓ ｎｏ ｉｄｅａ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｅｇｒｅｇｉｏｕｓ ｍｉｓｈａｎｄｌｉｎｇ ｏｆ ｓｏ ｍｕｃｈ ｍｏｎｅｙ ｅｖｅｒ ｏｃｃｕｒｒｅｄ.
Ｔｈｉｓ ｉｓ ｊｕｓｔ ｏｎｅ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ａ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ ｔｒｅｎｄ ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｍａｊｏｒ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ: ｓｔｏｒｉｅｓ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｕｐｏｎ ａｓ ｄｅｅｍｅｄ "ｎｅｗｓｗｏｒｔｈｙ" ｂｙ ｍｅｄｉａ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｖａｌｕｅ ａｓ ａｃｔｕａｌ ｎｅｗｓ.
Ｉｔ ｓｅｅｍｓ ｔｈａｔ ｂｙ ｔｏｄａｙ'ｓ ｓｔａｎｄａｒｄｓ, ｓｔｏｒｉｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｉｎｇ, ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｉｎｆｏｒｍｉｎｇ, ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｍｏｒｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｂｙ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ (Ｒａｄｆｏｒｄ, 189).
Ｎｅｗｓ Ｍｅｄｉａ ａｎｄ Ｄｅｍｏｃｒａｃｙ
Ｉｎ ａ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ａｎ ｉｎｆｏｒｍｅｄ ｐｕｂｌｉｃ ｉｓ ｏｆ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ.
Ｉｎ ｍａｔｔｅｒｓ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ｔｈｅ ｓｅｌｆ-ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｉｔｉｚｅｎｒｙ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ, ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｓ ｋｅｙ ｉｎ ｍａｋｉｎｇ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ.
Ｉｎｄｅｅｄ, "ｆａｉｌｉｎｇ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｎｅｗｓ, ｏｒ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｎｅｗｓ ｓｈａｌｌｏｗｌｙ, ｉｎａｃｃｕｒａｔｅｌｙ, ｏｒ ｕｎｆａｉｒｌｙ ｃａｎ ｌｅａｖｅ ｐｅｏｐｌｅ ｄａｎｇｅｒｏｕｓｌｙ ｕｎｉｎｆｏｒｍｅｄ" (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 6).
Ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｈａｓ ａｌｌｏｗｅｄ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｏ ｂｅ ｄｉｓｓｅｍｉｎａｔｅｄ ｉｎ ａｎ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｗｉｄｅｒ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｒａｐｉｄ ｍａｎｎｅｒ.
Ｗｈｅｒｅ ｔｏｗｎ ｃｒｉｅｒｓ ａｎｄ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ ｗｅｒｅ ｏｎｃｅ ｔｈｅ ｎｏｒｍ, ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｒｏｕｇｈｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｈｕｇｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｗｅ ｓｅｅ ｔｏｄａｙ, ａｄｄｉｎｇ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ｒａｄｉｏ, ａｎｄ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｉｎｔ ｍｅｄｉａ ｏｆ ｏｌｄ.
Ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｏｆ ｔｏｄａｙ ｈａｓ ｔｒｅｍｅｎｄｏｕｓ ｐｏｗｅｒ ｗｉｔｈｉｎ ｓｏｃｉｅｔｙ.
Ｗｈａｔ ａｎｄ ｈｏｗ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ ｃａｎ ｈａｖｅ ｉｎｄｅｌｉｂｌｅ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｆｏｒ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ａｎｄ ｓｏｃｉｅｔｙ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ.
Ａｓ ｓｕｃｈ, ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔｓ "ｉｓ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ａ ｖａｌｕｅｄ ｆｏｒｍ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｆｏｒ ｔｈｏｓｅ ｓｅｅｋｉｎｇ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｏｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｗｅｒ" (Ｇｒａｂｅｒ, 33).
Ａｍｏｎｇ ｏｔｈｅｒ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｐｏｗｅｒ, ｉｔ ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ: "ａｔｔｒａｃｔ ａｎｄ ｄｉｒｅｃｔ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｐｒｏｂｌｅｍｓ, ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ, ｏｒ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈａｔ ｃａｎ ｆａｖｏｒ ｔｈｏｓｅ ｗｉｔｈ ｐｏｗｅｒ; ｉｔ ｃａｎ ｃｏｎｆｅｒ ｓｔａｔｕｓ ａｎｄ ｃｏｎｆｉｒｍ ｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ; ｉｔ ｃａｎ ｂｅ ａ ｃｈａｎｎｅｌ ｆｏｒ ｐｅｒｓｕａｓｉｏｎ ａｎｄ ｍｏｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ (Ｇｒａｂｅｒ, 33).
Ｔｈｉｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ ａｎ ｉｎｃｒｅｄｉｂｌｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｐｏｗｅｒ, ａｎｄ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｔｗｅｎｔｙ ｙｅａｒｓ ｏｒ ｓｏ, ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ｔａｋｅｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｖｅｒ ｔｈｅｓｅ ｏｕｔｌｅｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｏｌｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆ ａｔｔａｉｎｉｎｇ ｂｏｔｈ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｗｅｒ.
Ｗｈａｔ ｉｓ Ｇｏｏｄ Ｎｅｗｓ?
Ｂｅｆｏｒｅ ｅｘａｍｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｓｏｃｉｅｔｙ, ｉｔ ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｄｅｆｉｎｅ ｗｈａｔ ｇｏｏｄ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｏｆ ｎｅｗｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ.
Ｄｏｒｉｓ Ａ.
Ｇｒａｂｅｒ, ｉｎ ｈｅｒ ｂｏｏｋ Ｍｅｄｉａ Ｐｏｗｅｒ ｉｎ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ, ｔｈｉｎｋｓ ｉｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ ｂｅｔｗｅｅｎ ｎｅｗｓ ａｎｄ ｔｒｕｔｈ.
"Ｔｈｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ ｉｓ ｔｏ ｓｉｇｎａｌｉｚｅ ａｎ ｅｖｅｎｔ.
Ｔｈｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｒｕｔｈ ｉｓ ｔｏ ｂｒｉｎｇ ｔｏ ｌｉｇｈｔ ｔｈｅ ｈｉｄｄｅｎ ｆａｃｔｓ, ｔｏ ｓｅｔ ｔｈｅｍ ｉｎｔｏ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ, ａｎｄ ｍａｋｅ ａ ｐｉｃｔｕｒｅ ｏｆ ｒｅａｌｉｔｙ ｕｐｏｎ ｗｈｉｃｈ ｍｅｎ ｃａｎ ａｃｔ" (Ｇｒａｂｅｒ, 41).
Ｎｅｗｓ ｄｉｓｓｅｍｉｎａｔｉｏｎ, ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｒｏｕｇｈ ｒａｄｉｏ ｂｒｏａｄｃａｓｔ, ｎｅｗｓｐａｐｅｒ ａｒｔｉｃｌｅｓ, ｏｒ ａ ｗｅｂ ｓｉｔｅ ｐｏｓｔｉｎｇ, ｓｈｏｕｌｄ ｐｅｒｆｏｒｍ ｂｏｔｈ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｔｒｕｌｙ ｉｎｆｏｒｍ.
Ｇｏｏｄ ｎｅｗｓ ｃａｎ ａｆｆｅｃｔ ｓｏｃｉｅｔｙ ｉｎ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｗａｙｓ.
Ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ, ｓｗｅｅｐｉｎｇ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏｐｉｃｓ ｃａｎ ｉｍｐｒｏｖｅ ｌｏｃａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ, ｒｉｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ｉｍｐｒｏｐｅｒ ｐｕｂｌｉｃ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ, ｓａｖｅ ｌｉｖｅｓ, ａｎｄ ｓｏ ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｔｈｉｎｇｓ (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 4).
Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｅｖｅｎｔｓ ａｎｄ ｕｎｃｏｖｅｒｉｎｇ ｔｒｕｔｈｓ ｉｓ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｆｏｒ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｔｏ ｐｅｒｆｏｒｍ ｉｔｓ ｆｕｎｃｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ ｏｆ Ｔｏｄａｙ'ｓ Ｍｅｄｉａ
Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ, ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｇｏｔｔｅｎ ｆａｒ ａｗａｙ ｆｒｏｍ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｉｇｇｉｎｇ ｆｏｒ ｈｉｄｄｅｎ ｔｒｕｔｈｓ.
Ｉｔ ｓｅｅｍｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｄａｙｓ, ｗｅ ａｒｅ ｂｏｍｂａｒｄｅｄ ｗｉｔｈ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ ｒｕｎａｗａｙ ｂｒｉｄｅｓ, ｃｅｌｅｂｒｉｔｙ ｇｏｓｓｉｐ ａｎｄ ｍｉｓｓｉｎｇ ｗｈｉｔｅ ｗｏｍｅｎ.
Ｉｎｄｅｅｄ, Ｍｉｃｈａｅｌ Ｊａｃｋｓｏｎ'ｓ ｍｏｌｅｓｔａｔｉｏｎ ｃａｓｅ ｇｏｔ ｍｏｒｅ ｐｒｅｓｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｔｈａｎ ｍａｎｙ ｍａｊｏｒ ｎｅｗｓ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｖｉｏｕｓ ｙｅａｒ, ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ＣＩＡ Ｌｅａｋ Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ, ｔｈｅ ＮＳＡ Ｓｐｙｉｎｇ Ｓｃａｎｄａｌ, ｏｒ ｔｈｅ Ｄｏｗｎｉｎｇ Ｓｔｒｅｅｔ Ｍｅｍｏｓ.
Ｔｏｄａｙ, ｗｅ ｓｅｅ ｓｏ ｍａｎｙ ｓｔｏｒｉｅｓ ａｎｄ ｎｅｗｓ ｂｉｔｅｓ ａｎｄ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｎｏ ａｔｔｅｍｐｔ ａｔ ｕｎｃｏｖｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈｓ ｔｈａｔ ｌｉｅ ｗｉｔｈｉｎ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｔｏｄａｙ.
Ｎｅｗｓ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｂｏｔｈ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｚｅｄ ｆｏｒ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｓｋｅｗｅｄ ｔｏｗａｒｄ ｏｎｅ ｂｉａｓ ｏｒ ａｎｏｔｈｅｒ.
Ａｓ ｓｔａｔｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ, ａｎ ａｇｅｎｄａ ｌｉｅｓ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔａｔｅ, ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｔｈｅ ａｔｔａｉｎｍｅｎｔ ｏｆ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ, ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ.
Ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｓｏｃｉｅｔｙ, ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｍａｋｅｓ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｆｅｒ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｑｕｉｃｋｅｒ ｔｈａｎ ｉｔ'ｓ ｅｖｅｒ ｂｅｅｎ ｂｅｆｏｒｅ, ａｎｄ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｈａｓ ｎｅｖｅｒ ｂｅｅｎ ｍｏｒｅ ｒｅａｄｉｌｙ ａｃｃｅｓｓｉｂｌｅ.
"Ａ ｔｈｉｒｄ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｂｅｌｏｗ ａｇｅ ｆｏｒｔｙ ｃｉｔｅ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｓ ｔｈｅｉｒ ｍａｉｎ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｎｅｗｓ" (Ｓｕｍｍａｒｙ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｔｈｒｅｅ ｔｗｅｎｔｙ-ｆｏｕｒ ｈｏｕｒ ｎｅｗｓ ｎｅｔｗｏｒｋｓ.
Ｓｏ ｗｈｙ ｄｏｅｓ ｉｔ ｓｅｅｍ ｔｈａｔ ｌｅｓｓ ｎｅｗｓ ｔｈａｎ ｅｖｅｒ ｂｅｆｏｒｅ ｒｅａｃｈｅｓ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ?
Ｗｉｔｈ ａｌｌ ｔｈｉｓ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｔｒａｎｓｍｉｔ ｎｅｗｓ ｓｏ ｑｕｉｃｋｌｙ, ｎｏ ｏｎｅ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｄｏ ｔｈｅ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｊｏｂ ｏｆ ｐｕｔｔｉｎｇ ｓｔｏｒｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｐｅｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ.
Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｉｌｌ Ｃｌｉｎｔｏｎ ｓｔａｔｅｄ ｉｔ ｗｅｌｌ ｉｎ ａ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｏｄａｙ'ｓ ｍｅｄｉａ.
Ｈｅ ｓｔａｔｅｄ, "Ｔｈｅ ｔｈｉｎｇ Ｉ ｗｏｒｒｙ ａｂｏｕｔ ｍｏｓｔ ｉｓ ｔｈａｔ ｐｅｏｐｌｅ ｗｉｌｌ ｈａｖｅ ａｌｌ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｂｕｔ ｗｏｎ'ｔ ｈａｖｅ ａｎｙ ｗａｙ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｉｔ...Ｔｈａｔ'ｓ ｗｈａｔ Ｉ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ａｌｌ ｏｆ ｙｏｕ ｂｙ ｔｈｅ ｅｘｐｌｏｓｉｏｎ ｏｆ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔｓ ...
ｉｎ ｔｈｅ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ａｇｅ." (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 221).
Ｈｏｗ ｄｉｄ ｔｈｉｓ ａｌｌ ｃｏｍｅ ａｂｏｕｔ?
Ｔｏｄａｙ'ｓ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ "ｉｓ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ｂｙ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｆｏｒｃｅｓ ｔｈａｔ ｓｅｅｋ ｔｏ ｆｒａｍｅ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎａｌ ｄｉａｌｏｇｕｅ, ｃｒｅａｔｅ ｔｈｅ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｆｏｒ ｄｅｂａｔｅ, ａｎｄ ｌｉｍｉｔ ｔｈｅ ｓｐｅｃｔｒｕｍ ｏｆ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｆｏｒ ｏｕｔｓｉｄｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｔｏ ｇａｉｎ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｔｈｅ ｖａｓｔ ｒｅａｌｍ ｏｆ ｐｓｙｃｈｉｃ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｍａｓｓ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ" (Ｌａｐｐｅ, ｘｉｘ).
Ｉｔ ｗａｓ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｔｈｉｓ ｗａｙ, ｈｏｗｅｖｅｒ.
Ｗｈａｔ Ｃｒｅａｔｅｄ Ｔｏｄａｙ'ｓ Ｍａｓｓ Ｍｅｄｉａ Ｍｅｓｓ?
Ｗｈｅｎ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈｉｎｋ ｏｆ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｎｅｗｓ, ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｈｉｎｇｓ ｔｈａｔ ｃｏｍｅ ｔｏ ｍｉｎｄ ｉｓ ｔｈｅ ｎｅｔｗｏｒｋ ｅｖｅｎｉｎｇ ｎｅｗｓ.
Ｂｉｇ ｎａｍｅ ａｎｃｈｏｒｓ, ｓｕｃｈ ａｓ Ｗａｌｔｅｒ Ｃｒｏｎｋｉｔｅ, Ｄａｎ Ｒａｔｈｅｒ, Ｔｏｍ Ｂｒｏｋａｗ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ ａｌｌ ｈａｖｅ ｓｔｅｌｌａｒ ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｏｒｏｕｇｈ, ｕｎｂｉａｓｅｄ ｎｅｗｓ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ.
Ｓｔｉｌｌ ｔｏｄａｙ, ｔｈｅ ｂｉｇ ｔｈｒｅｅ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ａｔｔｒａｃｔ ａ ｂｉｇｇｅｒ ａｕｄｉｅｎｃｅ ｔｈａｎ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔ (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 111).
Ｔｈｅｓｅ ｗｅｌｌ ｋｎｏｗｎ ａｎｃｈｏｒｓ ｈａｖｅ ｂｅｃｏｍｅ ｈｏｕｓｅｈｏｌｄ ｎａｍｅｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｈｏｗ ｔｈｅｙ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｔｈｅ ｎｅｗｓ.
Ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｍａｎｙ ｙｅａｒｓ ｏｆ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｄ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ, ｅｍｏｔｉｏｎ ｏｒ ｐｅｒｓｏｎａｌ ｂｉａｓ ｎｅｖｅｒ ｇｏｔ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｏｆ ｇｅｔｔｉｎｇ ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｏｕｔ ｉｎ ａ ｔｒｕｔｈｆｕｌ, ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｍａｎｎｅｒ.
"Ｗｈｅｎ Ｗａｌｔｅｒ Ｃｒｏｎｋｉｔｅ ｐａｓｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｔｈａｔ Ｊｏｈｎ Ｆ.
Ｋｅｎｎｅｄｙ ｈａｄ ｄｉｅｄ, ｈｅ ｄｉｄ ｉｔ ｗｉｔｈ ｃｏｍｐｏｓｕｒｅ ａｎｄ ｗｉｔｈｏｕｔ ｌｏａｄｅｄ ｗｏｒｄｓ ｏｒ ｅｍｏｔｉｏｎａｌ ｈｙｐｅｒｂｏｌｅ.
Ｈｅ ｓｕｒｅｌｙ ｆｅｌｔ ａ ｌｏｓｓ, ｙｅｔ ｈｅ ｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ ｔｈｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｅｐａｒａｔｅ ｈｉｍｓｅｌｆ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎｅｗｓ" (Ｒａｄｆｏｒｄ, 147).
Ｉｎ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｅｘｐｌａｉｎ ｈｏｗ Ｃｒｏｎｋｉｔｅ'ｓ ｍａｎｎｅｒ ｏｆ ｎｅｗｓ ｃａｓｔｉｎｇ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｍａｄｅ ｏｂｓｏｌｅｔｅ, ｉｔ ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｅｘａｍｉｎｅ ｈｏｗ ｒｕｌｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｔｗｅｎｔｙ ｙｅａｒｓ ｏｒ ｓｏ ｌｅｄ ｕｓ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｗｅ ｓｅｅ ｔｏｄａｙ.
Ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ (ＦＣＣ) ｉｓ ｔｈｅ ｒｕｌｉｎｇ ｂｏｄｙ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ.
Ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ 1980'ｓ, ａ ＦＣＣ ｐｏｌｉｃｙ, ｃａｌｌｅｄ Ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ, ｗａｓ ｔｈｅ ｒｕｌｅ ｏｆ ｔｈｕｍｂ ｉｎ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ.
"Ｔｈｅ ＦＣＣ ｔｏｏｋ ｔｈｅ ｖｉｅｗ, ｉｎ 1949, ｔｈａｔ ｓｔａｔｉｏｎ ｌｉｃｅｎｓｅｅｓ ｗｅｒｅ "ｐｕｂｌｉｃ ｔｒｕｓｔｅｅｓ," ａｎｄ ａｓ ｓｕｃｈ ｈａｄ ａｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ ｔｏ ａｆｆｏｒｄ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ ｆｏｒ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ ｐｏｉｎｔｓ ｏｆ ｖｉｅｗ ｏｎ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ ｉｓｓｕｅｓ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ" (Ｌｉｍｂｕｒｇ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｂｏｔｈ ｉｎ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｏｎ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ｔｏ ａｐｐｏｒｔｉｏｎ ｔｉｍｅ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｓ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ ｐｕｂｌｉｃ ｉｓｓｕｅｓ ｉｎ ａ ｂａｌａｎｃｅｄ ａｎｄ ｆａｉｒ ｍａｎｎｅｒ.
Ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ ｗｅｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｐｒｅｓｅｎｔ ｏｐｐｏｓｉｎｇ ｖｉｅｗｐｏｉｎｔｓ ｔｏ ｅｎｓｕｒｅ ｆａｉｒｎｅｓｓ.
Ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ 1980'ｓ, ｍａｎｙ ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ ｂｅｇａｎ ｌｏｂｂｙｉｎｇ ｔｈｅ ＦＣＣ ｔｏ ｒｅｐｅａｌ ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ, ｃｏｍｐｌａｉｎｉｎｇ ｏｆ ｏｎｅｒｏｕｓ ｒｅｃｏｒｄ ｋｅｅｐｉｎｇ ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｓ, Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｉｓｓｕｅｓ.
Ｆｉｎａｌｌｙ, ｉｎ 1984, ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ ｗａｓ ｒｅｐｅａｌｅｄ.
"Ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｎｅｘｔ ｓｉｘ ｍｏｎｔｈｓ, ｃｉｖｉｃ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｓ ｏｎ ｔｈｅ ａｉｒ ｄｒｏｐｐｅｄ ｔｈｉｒｔｙ-ｏｎｅ ｐｅｒｃｅｎｔ...
Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｈａｄ ｂｅｇｕｎ ｔｏ ｓｈｒｉｎｋ ａｎｄ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｒｅｐｌｙ ｄｉｓａｐｐｅａｒｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ.
ａｉｒｗａｖｅｓ" (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 139).
Ｔｈｅ ｒｅｐｅａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｗａｓ ｏｎｌｙ ａ ｐｒｅｃｕｒｓｏｒ ｏｆ ｗｈａｔ ｗａｓ ｔｏ ｃｏｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ.
Ｉｎ 1996, ａ ｎｅｗ ｌａｗ ｗａｓ ｐａｓｓｅｄ ｂｙ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ａｎｄ ｓｉｇｎｅｄ ｂｙ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｃｌｉｎｔｏｎ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｆｏｒｅｖｅｒ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｆａｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ.
Ｔｈｅ Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｏｆ 1996 ａｂｏｌｉｓｈｅｄ ｍａｎｙ ｃｒｏｓｓ-ｍａｒｋｅｔ ｂａｒｒｉｅｒｓ ｔｈａｔ ｈａｄ ｅｘｉｓｔｅｄ ａｍｏｎｇ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ｓｅｃｔｏｒｓ ｏｆ ｉｎｄｕｓｔｒｙ.
Ｉｎ ｅｆｆｅｃｔ, ｎｅｗ ｍｅｒｇｅｒｓ ａｎｄ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎｓ ａｍｏｎｇ ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ, ｃａｂｌｅ ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ, ｎｅｗｓｐａｐｅｒ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ, ｅｔｃ., ｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙ ｂａｎｎｅｄ, ｃｏｕｌｄ ｎｏｗ ｔａｋｅ ｐｌａｃｅ (Ｍｅｓｓｅｒｅ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｉｓ ｌａｗ, ｗｉｔｈ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ａｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｅ ａｇｇｒｅｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ, ｃａｂｌｅ ａｎｄ ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ, Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｎｄ ｏｎｌｉｎｅ ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ, ａｎｄ ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ, ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ａ ｓｗｅｅｐｉｎｇ ａｆｆｅｃｔ ｆｏｒ ｙｅａｒｓ ｔｏ ｃｏｍｅ.
Ｔｈｅ Ｂｉｇ Ｆｉｖｅ
Ａ ｄｉｒｅｃｔ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｏｆ 1996 ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔｈｅ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ, ｍａｇａｚｉｎｅｓ, ｂｏｏｋ ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ, ｍｏｖｉｅ ｓｔｕｄｉｏｓ, Ｉｎｔｅｒｎｅｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ, ａｎｄ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｉｎｔｏ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｂｙ ｆｉｖｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ.
Ｔｈｅｓｅ ｆｉｖｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ａｒｅ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ, Ｒｕｐｅｒｔ Ｍｕｒｄｏｃｈ'ｓ Ｎｅｗｓ Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ (Ｂａｓｅｄ ｉｎ Ａｕｓｔｒａｌｉａ), Ｔｈｅ Ｗａｌｔ Ｄｉｓｎｅｙ Ｃｏｍｐａｎｙ, Ｖｉａｃｏｍ, ａｎｄ Ｂｅｒｔｅｌｓｍａｎｎ (ｂａｓｅｄ ｉｎ Ｇｅｒｍａｎｙ).
Ｉｎ 1983, ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｏｗｎｉｎｇ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔｓ ｎｕｍｂｅｒｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｆｔｉｅｓ.
Ｔｈａｔ ｎｕｍｂｅｒ ｈａｓ ｄｗｉｎｄｌｅｄ ｔｏ ｏｎｌｙ ｆｉｖｅ ｔｏｄａｙ.
Ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｏｆ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ａｌｌ ｍｅｄｉａ ｂｙ ｏｎｌｙ ｆｉｖｅ ｇｌｏｂａｌ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｉｓ ａ ｄａｎｇｅｒ ｔｏ ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｈｅａｒｔ ｏｆ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ.
Ｅｖｅｎ ｍｏｒｅ ｏｆ ａ ｄａｎｇｅｒ ｉｓ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ｏｐｅｒａｔｅ ｉｎ ｉｓｏｌａｔｉｏｎ.
Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｌｏｃｋｅｄ ｉｎ ｓｕｃｈ ａ ｗａｙ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｉｎｃｒｅｄｉｂｌｅ ｐｏｗｅｒ (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 16).
"Ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｆｉｖｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｈａｖｅ ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ｏｎｅ ｈｕｎｄｒｅｄ ｆｏｒｔｙ-ｏｎｅ ｊｏｉｎｔ ｖｅｎｔｕｒｅｓ, ｗｈｉｃｈ ｍａｋｅｓ ｔｈｅｍ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｐａｒｔｎｅｒｓ ｗｉｔｈ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ.
Ａｌｌ ｆｉｖｅ ｊｏｉｎ ｆｏｒｃｅｓ ｉｎ ｏｎｅ ｏｆ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ'ｓ ｍｏｓｔ ｐｏｗｅｒｆｕｌ ｌｏｂｂｉｅｓ, ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ, ｔｏ ａｃｈｉｅｖｅ ｔｈｅ ｌａｗｓ ａｎｄ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅｉｒ ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ ｐｏｗｅｒ ｏｖｅｒ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ" (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 9).
Ｗｉｔｈ ｉｎｃｒｅｄｉｂｌｅ ｐｏｗｅｒ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｉｓ, ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｒｕｎ ｔｈｅｓｅ ｇｉａｎｔ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｄｅｃｉｄｅ ｈｏｗ ｔｏ ｓｈａｐｅ ｐｕｂｌｉｃ ｏｐｉｎｉｏｎ.
Ｉｔ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｓｔａｔｅｄ ｅｎｏｕｇｈ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ｉｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ.
Ａ Ｍａｔｔｅｒ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ
Ａｓ ｗｉｔｈ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓ, ｔｈｅ ｐｒｉｍａｒｙ ｇｏａｌ ｏｆ ｅａｃｈ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ ｉｓ ｐｒｏｆｉｔ, ａｎｄ ｔｈｉｓ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ａｃｒｏｓｓ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ.
Ｎｅｗｓｃａｓｔｓ, ｐｒｉｎｔ ｍｅｄｉａ, ｅｔｃ., ａｒｅ ｆｕｌｌ ｏｆ ａｄｖｅｒｔｉｓｅｍｅｎｔｓ ｆｏｒ ｏｔｈｅｒ ｖｅｎｔｕｒｅｓ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ.
Ｉｎ ｆａｃｔ, "ａ ｒｅｐｏｒｔ ｓｔｕｄｙｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｍａｊｏｒ ｎｅｔｗｏｒｋ ｍｏｒｎｉｎｇ ｓｈｏｗｓ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｐｒｏｊｅｃｔ ｆｏｒ Ｅｘｃｅｌｌｅｎｃｅ ｉｎ Ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｗａｓ ｉｎｆｏｍｅｒｃｉａｌｓ, ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ ｆｏｒ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｆ ｐａｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ.
Ｏｎ ａｖｅｒａｇｅ, ａ ｔｈｉｒｄ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｓ ｄｅｖｏｔｅｄ ｔｏ ｓｅｌｌｉｎｇ ａ ｆｉｌｍ, ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ, ｂｏｏｋ, ｏｒ ｍｕｓｉｃ ＣＤ" (Ｒａｄｆｏｒｄ, 183).
Ｔｈｉｓ ｔｒｅｎｄ ｔｏｗａｒｄｓ ｓｅｌｆ-ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｓ ｗｈａｔ ｎｅｗｓ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ.
Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ ｈａｖｅ ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ｉｓ ｗｈａｔ ｓｅｌｌｓ.
Ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｓｏ ｍｕｃｈ ｔｉｍｅ ａｎｄ ｓｐａｃｅ ｏｎ 'ｎｅｗｓ' ｐｒｏｇｒａｍｓ ａｒｅ ｄｅｖｏｔｅｄ ｔｏ ｐｌｕｇｇｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｐｒｏｄｕｃｔｓ.
Ｔｈｅ ｃａｓｕａｌｔｙ ｉｎ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｉｓ ｉｓ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, ｒｅａｌ ｎｅｗｓ.
Ａｎｏｔｈｅｒ ｂｏｔｔｏｍ-ｌｉｎｅ ｄｒｉｖｅｎ ａｃｔｉｏｎ ｂｙ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｈａｓ ａｌｓｏ ｈｅｌｐｅｄ ｔｏ ｃｒｅａｔｅ ｔｈｅ ｄｉｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｄｉｓｓｅｍｉｎａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｓｕｍｅｒ.
Ｃｏｓｔ ｃｕｔｔｉｎｇ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅｓｅ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｈａｓ ｌｅｄ ｔｏ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｐｒｏｆｉｔｓ ａｎｄ ａ ｄｅ-ｅｍｐｈａｓｉｓ ｏｎ ｓｅｒｉｏｕｓ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 9).
Ｉｎ 2001, ｕｎｄｅｒ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｆｒｏｍ ｃｏｍｐｅｔｉｎｇ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ａｎｄ ＭＳＮＢＣ, ＣＮＮ ｄｅｃｉｄｅｄ ｔｏ ｌａｙｏｆｆ ａｂｏｕｔ ｔｅｎ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｉｔｓ ｗｏｒｋｆｏｒｃｅ ｏｆ 4,300 ｐｅｏｐｌｅ (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 146).
Ｃｌｅａｒ Ｃｈａｎｎｅｌ, ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｒａｄｉｏ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｃｈａｉｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｒｕｎｓ 1,240 ｓｔａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｏｎｌｙ ｔｗｏ ｈｕｎｄｒｅｄ ｅｍｐｌｏｙｅｅｓ (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 1).
Ｃｌｅａｒｌｙ, ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｄｉｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ ｓｔａｆｆ ｃｏｍｅｓ ｔｈｅ ｄｉｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ.
Ｎｅｗｓ Ｂｉａｓ?
Ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｒｉｖｉｎｇ ｆｏｒｃｅｓ ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｍｅｄｉａ ｉｓ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ.
Ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｍａｊｏｒ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｉｎ ｅｆｆｅｃｔ ｂａｎｄ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｔｏ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｆａｃｔｏｒｓ ｔｈａｔ ｃｒｅａｔｅ ｐｒｏｆｉｔ, ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｇｉｖｅ ｔｈｅｍ ｔｒｕｅ ｐｏｗｅｒ ａｎｄ ｒｅａｃｈ.
Ｉｎ ｗｉｅｌｄｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ ｍｉｇｈｔ, ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｓｏｃｉａｌ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｌｏｎｇ ｂｅｅｎ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ｂｅｉｎｇ ｂｉａｓｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｌｅｆｔ, ｏｒ ｌｉｂｅｒａｌ, ｓｉｄｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｓｐｅｃｔｒｕｍ.
Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｗｈａｔ ｉｓ ｐｌａｙｅｄ ｏｕｔ ｏｎ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｅｖｅｒｙｄａｙ, ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｏｔｈｅｒ ｄａｔａ, ｔｈｉｓ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ｐｒｏｖｅ ｔｒｕｅ.
Ｉｎ ｔｈｅ 2000 ｎａｔｉｏｎａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ, ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ ｍａｄｅ ｓｉｘｔｙ-ｆｏｕｒ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｉｔｓ ｃａｍｐａｉｇｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ｔｏ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｏｎｌｙ ｔｈｉｒｔｙ-ｓｉｘ ｐｅｒｃｅｎｔ ｔｏ Ｄｅｍｏｃｒａｔｓ (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 9).
Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｔｒｕｌｙ ａ ｂｉａｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｔｈｅ ｌｅｆｔ, ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔｓ ｗｏｕｌｄ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｂｅ ｒｅｖｅｒｓｅｄ.
Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｒａｄｆｏｒｄ, ｉｎ ｈｉｓ ｗｏｒｋ, "Ｍｅｄｉａ Ｍｙｔｈ Ｍａｋｅｒｓ," ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｗｈａｔ ｈｅ ｃａｌｌｓ "ｎｅｗｓ ｂｉａｓ." Ｈｅ ｄｅｆｉｎｅｓ ｎｅｗｓ ｂｉａｓ ａｓ ｔｈａｔ ｂｉａｓ "ｉｎｈｅｒｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｒｎ ｎｅｗｓ-ｇａｔｈｅｒｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓ, ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ, ｐｒｅｄｅｆｉｎｉｎｇ ｎｅｗｓ ｅｖｅｎｔｓ, ａｎｄ ｓｅｌｅｃｔｉｖｅ ｎｅｗｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ.
Ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｂｉａｓ ｄｉｓｔｏｒｔｓ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ａｎｄ ｃｈａｎｇｅｓ ｈｏｗ ｗｅ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ａｎｄ ｒｅａｃｔ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ａｒｏｕｎｄ ｕｓ" (Ｒａｄｆｏｒｄ, 65).
Ｒａｄｆｏｒｄ ｍａｋｅｓ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｓｅｎｓｅ ｗｈｅｎ ｉｔ ｃｏｍｅｓ ｔｏ ｈｏｗ ｎｅｗｓ ｉｓ ｎｏｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ｄｉｃｔａｔｅｄ ｂｙ ｎｅｗｓ, ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｗａｎｔ ｔｏ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｗｈａｔ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ａｎｄ ｈｏｗ ｗｅ ｐｅｒｃｅｉｖｅ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ａｒｏｕｎｄ ｕｓ.
Ｗｈｅｔｈｅｒ ｉｔ ｉｓ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｂｉａｓ ｏｒ Ｒａｄｆｏｒｄ'ｓ ｎｅｗｓ ｂｉａｓ, ｉｔ ｅｘｉｓｔｓ ａｎｄ ｉｓ ａ ｄｅｔｒｉｍｅｎｔ ｔｏ ｓｏｃｉｅｔｙ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ.
Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｃａｓｅ ｆｏｒ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｂｉａｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ａｓ ｓｌａｎｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ, ｏｎｅ ｃａｎ ｃｏｍｐａｒｅ ｎｅｗｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｗｏ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｎｅｗｓ ｅｖｅｎｔｓ ｒｅｖｏｌｖｉｎｇ ａｒｏｕｎｄ ｏｕｒ ｃｕｒｒｅｎｔ, Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ａｎｄ ｏｕｒ ｆｏｒｍｅｒ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ.
Ｉｎ Ｊａｎｕａｒｙ 1998, ｔｈｅ ｄａｙ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ｍｏｎｉｃａ Ｌｅｗｉｎｓｋｙ ｓｃａｎｄａｌ ｗａｓ ｆｉｒｓｔ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｐｏｓｔ, ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｄｅｖｏｔｅｄ "ｅｌｅｖｅｎ ａｒｔｉｃｌｅｓ, ｕｓｉｎｇ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ａｔ ｌｅａｓｔ ｔｗｅｎｔｙ ｒｅｐｏｒｔｅｒｓ, ａｎｄ ｃｏｍｐｒｉｓｉｎｇ 11,844 ｗｏｒｄｓ ｄｅｄｉｃａｔｅｄ ｔｏ ａｌｌｅｇａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｌｉｅｄ ａｂｏｕｔ ａ ｃｏｎｓｅｎｓｕａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ" (Ｆｏｓｅｒ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｔｉｍｅｓ, ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ'ｓ ｏｔｈｅｒ ｗｉｄｅｌｙ ｒｅａｄ ａｎｄ ｒｅｓｐｅｃｔｅｄ ｎｅｗｓｐａｐｅｒ ｄｅｖｏｔｅｄ ｓｉｍｉｌａｒ ｓｐａｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｃａｎｄａｌ.
Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ, ｏｎ Ｄｅｃｅｍｂｅｒ 16, 2005, ａ ｓｔｏｒｙ ｈａｄ ｂｒｏｋｅｎ ｏｕｔ ｔｈａｔ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｕｓｈ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｕｓｉｎｇ "ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ Ａｇｅｎｃｙ (ＮＳＡ) ｔｏ ｃｏｎｄｕｃｔ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅ ｔｈａｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｗｉｄｅｌｙ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ａｓ ａｎ ｉｌｌｅｇａｌ ｔｒａｍｐｌｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ".
Ｔｈｅ ｄａｙ ａｆｔｅｒ, ｔｈｅ ｔｗｏ ｐａｐｅｒｓ ｇａｖｅ ａ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｔｏｔａｌ ｏｆ ｆｉｖｅ ａｒｔｉｃｌｅｓ, ｕｓｉｎｇ ｔｗｅｌｖｅ ｒｅｐｏｒｔｅｒｓ, ａｎｄ ｔｏｔａｌｉｎｇ 6,303 ｗｏｒｄｓ (Ｆｏｓｅｒ, Ｍｅｄｉａ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ ｌｉｋｅ ｔｈｉｓ ｃｏｕｌｄ ｇｏ ｏｎ ａｎｄ ｏｎ, ａｎｄ ｉｔ ｉｓ ｃｌｅａｒ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｓｔｏｒｉｅｓ ａｒｅ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｏｎｅ ａｎｏｔｈｅｒ.
Ｔｈｅ Ｌｅｗｉｎｓｋｙ ｓｃａｎｄａｌ ｒｅｖｏｌｖｅｄ ａｒｏｕｎｄ ａ ｐｅｒｓｏｎａｌ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ａ ｐｕｂｌｉｃ ｐｅｒｓｏｎ.
Ｉｔｓ ｏｕｔｃｏｍｅ ｈａｄ ｌｉｔｔｌｅ ｔｏ ｄｏ ｗｉｔｈ ｓｏｃｉｅｔｙ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ.
Ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｐｕｒｅ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｓｈｏｃｋ ｖａｌｕｅ, ｔｈｉｓ ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｖｅｎｔ ｓｅｒｖｅｄ ｌｉｔｔｌｅ ｐｕｒｐｏｓｅ.
Ｔｈｅ Ｐｅｗ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ａ ｐｏｌｌ ｉｎ Ｄｅｃｅｍｂｅｒ ｏｆ 1998, ｎｏｔ ｌｏｎｇ ａｆｔｅｒ Ｂｉｌｌ Ｃｌｉｎｔｏｎ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｉｍｐｅａｃｈｅｄ.
Ｔｈｅ ｐｏｌｌ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ "ｔｈｅ ｉｍｐｅａｃｈｍｅｎｔ ｖｏｔｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｅｖｅｎ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｔｏｐ ｔｅｎ ｎｅｗｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ 1998." Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｃｌｉｎｔｏｎ'ｓ ａｐｐｒｏｖａｌ ｒａｔｉｎｇｓ ａｍｏｎｇ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｄｖｅｒｓａｒｉｅｓ ｈａｄ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｉｍｐｅａｃｈｍｅｎｔ (Ｔｕｒｎｅｄ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅ ＮＳＡ ｓｐｙｉｎｇ ｓｔｏｒｙ ｉｓ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ.
Ｉｔ ｉｎｖｏｌｖｅｓ ｓｅｒｉｏｕｓ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｐｒｉｖａｃｙ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ｐｏｗｅｒ.
Ｉｎ Ａｐｒｉｌ 2004, Ｇｅｏｒｇｅ Ｂｕｓｈ ｆａｃｔｕａｌｌｙ ｌｉｅｄ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｅａｖｅｓｄｒｏｐｐｉｎｇ ｄｕｒｉｎｇ ａ ｓｐｅｅｃｈ.
"'Ａｎｙｔｉｍｅ ｙｏｕ ｈｅａｒ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔａｌｋｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｗｉｒｅｔａｐ, ｉｔ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ａ ｃｏｕｒｔ ｏｒｄｅｒ.' Ｔｈａｔ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｉｓ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｂｌｙ ｆａｌｓｅ ａｓ ｔｈｅ ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｈａｓ ｎｏｗ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｔｈａｔ ｈｅ ｈａｓ ｏｒｄｅｒｅｄ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｗｉｒｅｔａｐｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ｃｏｕｒｔ ｏｒｄｅｒｓ." Ａｍｏｎｇ ａｌｌ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｏｕｔｌｅｔｓ ｔｏｇｅｔｈｅｒ, ｔｈｉｓ ｖｉｄｅｏ ｗａｓ ａｉｒｅｄ ｏｎｌｙ ｓｉｘｔｅｅｎ ｔｉｍｅｓ.
Ｉｎ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ, ａ ｖｉｄｅｏｔａｐｅｄ ｄｅｎｉａｌ ｂｙ Ｂｉｌｌ Ｃｌｉｎｔｏｎ ｏｆ ａ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ Ｍｏｎｉｃａ Ｌｅｗｉｎｓｋｙ ｈａｄ ａｉｒｅｄ ｓｅｖｅｎｔｙ-ｔｈｒｅｅ ｔｉｍｅｓ ｉｎ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｉｍｅ ｐｅｒｉｏｄ (Ｆｏｓｅｒ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｃｌｅａｒｌｙ ｔｈｅ ｔｗｏ ｓｔｏｒｉｅｓ ａｒｅ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｉｎ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｎｅｗｓｗｏｒｔｈｙ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ.
Ｏｎｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｗｉｒｅｔａｐｐｉｎｇ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｏｄａｙ ｉｓ ｍｏｒｅ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｏ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｏｃｉｅｔｙ ａｎｄ ｗｅｌｌ ｂｅｉｎｇ ｔｈａｎ ｔｈｅ Ｃｌｉｎｔｏｎ ａｆｆａｉｒ, ｙｅｔ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｉｎｇ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｏｐｐｏｓｉｔｅ ｏｆ ｗｈａｔ ａｎｙｏｎｅ ｌｉｖｉｎｇ ｉｎ ａ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｓｈｏｕｌｄ ｅｘｐｅｃｔ.
Ｔｈｅ 2000 Ｅｌｅｃｔｉｏｎ: Ａ Ｐｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｗｈａｔ Ｗａｓ ｔｏ Ｃｏｍｅ
Ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｔｏｏｋ ａ ｔｕｒｎ ｆｏｒ ｉｔｓ ｐｒｅｓｅｎｔ ｗｏｒｓｔ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ 2000 Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｎｉｇｈｔ ｄｅｂａｃｌｅ ｃｅｎｔｅｒｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ Ｆｌｏｒｉｄａ.
Ｔｈｅ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ｒｅｃｅｉｖｉｎｇ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｏｒａｌ ｖｏｔｅｓ ｏｆ Ｆｌｏｒｉｄａ ｗｏｕｌｄ ｍｏｖｅ ｏｎ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｎｅｘｔ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ.
Ａｓ ｗｉｔｈ ａｌｌ ｍａｊｏｒ ｓｔｏｒｉｅｓ, ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ａｌｗａｙｓ ｌｏｏｋ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｏ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ.
Ｔｈｉｓ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｎｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ.
Ｏｎ ｔｈｉｓ ｎｉｇｈｔ, Ｆｌｏｒｉｄａ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｃａｌｌｅｄ ｆｏｒ Ｇｏｒｅ, ｔｈｅｎ ｒｅｖｅｒｓｅｄ.
Ｎｅｘｔ, ｉｔ ｗａｓ ｄｅｃｌａｒｅｄ ａ Ｂｕｓｈ ｖｉｃｔｏｒｙ.
Ｏｎｃｅ ａｇａｉｎ ｉｔ ｗａｓ ｔａｋｅｎ ｂａｃｋ.
Ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙ ｔｏｏ ｃｌｏｓｅ ｔｏ ｃａｌｌ, ｙｅｔ ｔｈａｔ ｄｉｄｎ'ｔ ｄｅｔｅｒ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ｆｒｏｍ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ｅｒｒｏｎｅｏｕｓ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ.
Ａｔ ａｒｏｕｎｄ 2:00ａ.ｍ., Ｊｏｈｎ Ｅｌｌｉｓ, ａ ｃｏｕｓｉｎ ｏｆ Ｇｅｏｒｇｅ Ｗ.
Ｂｕｓｈ ａｎｄ ｓｅｎｉｏｒ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｔ ｆｏｒ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｄｅｃｉｄｅｄ ｔｈａｔ ｉｔ ｗａｓ "ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙ ｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅ ｆｏｒ Ｇｏｒｅ ｔｏ ｗｉｎ Ｆｌｏｒｉｄａ." Ｆｏｘ ｄｅｃｉｄｅｄ ｔｏ ｃａｌｌ Ｆｌｏｒｉｄａ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｂｕｓｈ.
Ｅｒｉｃ Ｂｏｅｈｌｅｒｔ ｏｆ Ｓａｌｏｎ.ｃｏｍ ｂｅｌｉｅｖｅｓ ｔｈｉｓ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｐｌａｙｅｄ ａ ｃｒｕｃｉａｌ ｒｏｌｅ ｉｎ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ.
Ｉｔ "ｃｒｅａｔｅｄ ａ ｆａｌｓｅ ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎ ｔｈａｔ Ｂｕｓｈ ｈａｄ ｗｏｎ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ" (Ｌａｐｐｅ, 4).
Ｔｈｉｓ ｃａｌｌ ｌｅｆｔ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｔｈａｔ Ｂｕｓｈ ｈａｄ ｗｏｎ ａｎｄ ａｌｌ Ｇｏｒｅ ｃｏｕｌｄ ｄｏ ｔｏ ｆｉｇｈｔ ｉｔ ｗａｓ ｊｕｓｔ ｓｏｕｒ ｇｒａｐｅｓ.
Ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｎａｌ ｏｕｔｃｏｍｅ, ａ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔ ｐｌａｙｅｄ ａｔ ｌｅａｓｔ ｓｏｍｅｗｈａｔ ｏｆ ａ ｒｏｌｅ ｉｎ ｔｈｅ ｏｕｔｃｏｍｅ ｏｆ ａｎ ｅｌｅｃｔｉｏｎ.
Ｏｔｈｅｒ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ａｒｏｓｅ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｌｏｒｉｄａ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ, ｂｕｔ ｇｏｔ ｖｅｒｙ ｌｉｔｔｌｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ.
Ｐａｔ Ｂｕｃｈａｎａｎ, ａ ｓｔａｕｎｃｈ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｏｖｅｒ ｔｈｒｅｅ ｔｈｏｕｓａｎｄ ｖｏｔｅｓ ｉｎ ａ ｈｅａｖｉｌｙ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｃｏｕｎｔｙ ｉｎ Ｆｌｏｒｉｄａ.
Ｔｈｉｓ ｆａｃｔ ｇｏｔ ｌｉｔｔｌｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ.
Ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｉｎｓｔｅａｄ ｗａｓ ｌｏａｄｅｄ ｗｉｔｈ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ "ｂｕｔｔｅｒｆｌｙ ｂａｌｌｏｔｓ" ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｉｒｒｅｇｕｌａｒｉｔｉｅｓ ｗｉｔｈ ｖｏｔｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ａｎｄ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ.
"Ｉｒｏｎｉｃａｌｌｙ, ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｃａｍｅ ａｗａｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ 2000 Ｆｌｏｒｉｄａ ｄｅｂａｃｌｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｔｈａｔ ａｌｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｔｈａｔ ｓｔａｔｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｆｌａｗｅｄ ｂａｌｌｏｔｓ ａｎｄ ｆａｕｌｔｙ ｌｅｖｅｒ ｍａｃｈｉｎｅｓ" (Ｌａｐｐｅ, 222).
Ｔｈｉｓ ｅｐｉｓｏｄｅ ｔｕｒｎｅｄ ｏｕｔ ｔｏ ｂｅ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ ｏｆ ｗｈａｔ ｈａｓ ｃｏｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｙｅａｒｓ ｓｉｎｃｅ.
Ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ, ｉｔ ｈａｓ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ ｒｅｖｅｒｅｄ ｔｈａｔ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｎｅｗｓ "ｔａｋｅｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｐｌｅａｓｕｒｅ ｉｎ ｆｉｎｄｉｎｇ ｈｉｇｈ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ ｗｈｏ ａｒｅ ｌｙｉｎｇ ｏｒ ｓｔｒａｙｉｎｇ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｂｙ ｅｘａｇｇｅｒａｔｉｏｎ." Ｔｈｉｓ ｓｕｐｐｏｓｅｄｌｙ ｓｅｔｓ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｍｅｄｉａ ａｐａｒｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｉｎ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｗｉｔｈ ｏｐｐｒｅｓｓｉｖｅ, ｄｉｃｔａｔｏｒｉａｌ ｒｅｇｉｍｅｓ (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 77).
Ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆｆｉｃｅ ｉｓ ａ ｃｏｒｎｅｒｓｔｏｎｅ ｏｆ ａ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ａｎｄ ａ "ｃｒｕｃｉａｌ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｎａｔｉｏｎａｌ ｉｄｅｏｌｏｇｙ" (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 8).
Ｒｅｐｅａｔｅｄｌｙ, ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｈａｖｅ ｆａｉｌｅｄ ｔｏ ｈｏｌｄ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ａｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ｍａｔｔｅｒｓ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｕｓ ａｌｌ.
Ｔｈｅ Ｒｉｇｈｔ Ｆｏｘ
Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ 2000 ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ, Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ, ｏｗｎｅｄ ａｎｄ ｏｐｅｒａｔｅｄ ｂｙ Ｒｕｐｅｒｔ Ｍｕｒｄｏｃｈ'ｓ Ｎｅｗｓ Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ, ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａｎ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｐｏｗｅｒｆｕｌ ｆｏｒｃｅ ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｍａｒｋｅｔ.
"Ｓｉｎｃｅ 2000, ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｗｈｏ ｒｅｇｕｌａｒｌｙ ｗａｔｃｈ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｈａｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｂｙ ｎｅａｒｌｙ ｈａｌｆ...ｗｈｉｌｅ ａｕｄｉｅｎｃｅｓ ｆｏｒ ｏｔｈｅｒ ｃａｂｌｅ ｏｕｔｌｅｔｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｆｌａｔ" (Ｎｅｗｓ, Ｏｎｌｉｎｅ)
Ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｐｏｐｕｌａｒ ｈａｓ ｌｉｔｔｌｅ ｔｏ ｄｏ ｗｉｔｈ ｉｎ-ｄｅｐｔｈ, ｈｏｎｅｓｔ, 'ｆａｉｒ ａｎｄ ｂａｌａｎｃｅｄ' ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ.
"Ｔｈｅ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ Ｃｈａｎｎｅｌ ｗａｓ ｃｒｅａｔｅｄ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｄｏｍｉｎａｔｅ ｒｉｖａｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒａｃｅ ｆｏｒ ｒａｔｉｎｇｓ, ｎｏｔ ｑｕａｌｉｔｙ.
Ｍｕｒｄｏｃｈ...ｃｒｅａｔｅｄ ａ ｎｅｗｓ ｐｏｗｅｒｈｏｕｓｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｒｕｎ ｏｎ ｏｐｉｎｉｏｎ, ｖｉｔｒｉｏｌ, ｆｌａｓｈ ａｎｄ ａｔｔｉｔｕｄｅ, ｂｕｔ ｎｏｔ ａｃｔｕａｌ ｎｅｗｓ" (Ｋｉｔｔｙ, 308).
Ｉｎｄｅｅｄ, ｔｈｅ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｊｕｇｇｅｒｎａｕｔ ｉｓ ｗｏｒｔｈｙ ｅｎｏｕｇｈ ｏｆ ａ ｆｕｌｌ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｎ ｉｔｓ ｏｗｎ.
Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｋｅ ｏｆ ｓｐａｃｅ, ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｐｏｉｎｔｓ ｂｅｈｉｎｄ ｔｈｅ Ｆｏｘ ｎｅｔｗｏｒｋ ａｎｄ ｈｏｗ ｉｔ ｈａｓ ｃｏｍｅ ｔｏ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ, ｒｕｅｆｕｌ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｗｉｌｌ ｂｅ ｅｎｃａｐｓｕｌａｔｅｄ ｈｅｒｅ.
Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｅｖｅｒ ａ ｃａｓｅ ｆｏｒ ａ ｐａｒｔｉｓａｎ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ, Ｆｏｘ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｉｔ.
Ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｖｉｅｗｅｒ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｍｅｎｔｉｏｎｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ Ｆｏｘ, ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｇａｉｎｓ ｏｆ ｖｉｅｗｅｒｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｍｏｎｇ "ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅｓ ａｎｄ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ" (Ｎｅｗｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｏｎｅ ｏｎｌｙ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｗａｔｃｈ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｆｏｒ ａｎ ｈｏｕｒ ｏｒ ｓｏ ａｎｄ ｄｉｓｃｏｖｅｒ ｗｈｙ.
Ｆｏｘ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｉｓ ｈｉｇｈｌｉｇｈｔｅｄ ｂｙ ｉｔｓ ｓｌｅｗ ｏｆ ｈｉｇｈ ｐｒｏｆｉｌｅ ｎｅｗｓ ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｉｅｓ ｗｉｔｈ ｓｔａｕｎｃｈｌｙ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｖｉｅｗｐｏｉｎｔｓ ａｎｄ ｓｔａｕｎｃｈｌｙ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｐｕｎｄｉｔｓ ｆｉｌｌｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｇｕｅｓｔ ｓｐｏｔｓ.
Ｈｏｓｔｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｂｉｌｌ Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ, Ｓｅａｎ Ｈａｎｎｉｔｙ, ａｎｄ Ｂｒｉｔ Ｈｕｍｅ ａｒｅ ａｌｌ ｗｅｌｌ ｋｎｏｗｎ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｒｉｇｈｔｗａｒｄ ｓｌａｎｔ.
Ｔｈｅｓｅ ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｉｅｓ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ, ｆｉｌｌ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ ｅａｃｈ ａｎｄ ｅｖｅｒｙ ｎｉｇｈｔ ｗｉｔｈ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｆａｍｏｕｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｔａｌｋｉｎｇ ｐｏｉｎｔｓ.
Ｔｈｅｓｅ ｔａｌｋｉｎｇ ｐｏｉｎｔｓ ａｒｅ ｃｅｎｔｒａｌ ｓｔａｔｅｍｅｎｔｓ ｐｕｔ ｏｕｔ ｂｙ ｔｈｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｉｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ａｎｙ ｉｓｓｕｅ ｉｎ ｆｒｏｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ.
Ｔｈｅ ｉｄｅａ ｉｓ ｔｏ ｐｒｅｓｅｎｔ ａ ｕｎｉｔｅｄ ｍｅｓｓａｇｅ ａｍｏｎｇ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｍｅｍｂｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｉｓｓｕｅｓ.
Ｑｕｉｔｅ ｏｆｔｅｎ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ ａｔ Ｆｏｘ ｒｅｐｅａｔ ｔｈｅｓｅ ｐｏｉｎｔｓ ａｓ ｎｅｗｓ (Ａｎａｌｙｓｉｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ａｌｅｘａｎｄｒａ Ｋｉｔｔｙ, ｉｎ ｈｅｒ ｗｏｒｋ Ｏｕｔｆｏｘｅｄ, (ｂａｓｅｄ ｏｎ ａ ｄｏｃｕｍｅｎｔａｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｎａｍｅ) ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ ｗｈａｔ ｓｈｅ ｃａｌｌｓ ｉｔｓ "ｓｅｖｅｎ ｇｏｌｄｅｎ ｒｕｌｅｓ ｏｆ ｉｄｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ":
1- Ｂｅ ｏｐｅｎｌｙ ｐａｒｔｉｓａｎ.
Ｆｏｘ'ｓ ｄｅｌｉｖｅｒｙ ｏｆ ｎｅｗｓ ｉｓ ｐｒｉｍａｒｉｌｙ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｏｐｉｎｉｏｎ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｆａｃｔ.
Ｔｈｉｓ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｃａｎ ｏｆｔｅｎ ｂｅ ｉｎａｃｃｕｒａｔｅ, ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｖｅ.
"Ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｎｄ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｓｔｏｒｉｅｓ ａｌｉｋｅ ａｒｅ ｍｅａｎｔ ｔｏ ｐｅｒｓｕａｄｅ ｔｈｅ ａｕｄｉｅｎｃｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔ'ｓ ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ" (Ｋｉｔｔｙ, 39).
2- Ｂｅ ｏｖｅｒｔｌｙ ａｒｒｏｇａｎｔ ａｎｄ ｐｏｍｐｏｕｓ.
Ａｎｙｏｎｅ ｗｈｏ ｈａｓ ｅｖｅｒ ｓｅｅｎ Ｂｉｌｌ Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ｏｒ Ｓｅａｎ Ｈａｎｎｉｔｙ ｉｎ ａｃｔｉｏｎ ｃａｎ ａｓｃｅｒｔａｉｎ ｔｈｉｓ 'ｇｏｌｄｅｎ ｒｕｌｅ' (Ｋｉｔｔｙ, 41).
3- Ｒｅｌｙ ｏｎ ｓｔｙｌｅ ｏｖｅｒ ｓｕｂｓｔａｎｃｅ.
Ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ａｔ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｉｓ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｇｒａｂｂｉｎｇ, "ｅｄｇｉｅｒ ａｎｄ ｓｌｅｅｋｅｒ" ｔｈａｎ ｉｔｓ ｒｉｖａｌ ｎｅｔｗｏｒｋｓ (Ｋｉｔｔｙ, 41).
4- Ｆｏｃｕｓ ｏｎ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ, ｃｒｉｍｅ ａｎｄ ｒｅａｃｔｉｏｎａｒｙ ｏｐｉｎｉｏｎｓ.
Ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｄｅｖｏｔｉｎｇ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｔｉｍｅ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｏｎ ｎｅｗｓ ｍａｔｔｅｒｓ ｏｆ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ, Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｌｙ ｃｏｖｅｒｓ ｉｔｅｍｓ ｔｈａｔ ｄｏ ｎｏｔ ａｆｆｅｃｔ ｏｕｒ ｄａｉｌｙ ｌｉｖｅｓ.
Ｃｏｍｍｏｎ ｔｈｅｍｅｓ ｃｏｖｅｒｅｄ ｏｎ Ｆｏｘ ｃｏｎｓｉｓｔ ｏｆ "ｌｕｒｉｄ ｍｕｒｄｅｒ ａｎｄ ｒａｐｅ ｔｒｉａｌｓ, ｐｏｒｎ, ｗａｒ, ｒａｐ ｍｕｓｉｃ, ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｄｅｅｄｓ ｏｆ ＣＥＯ'ｓ" (Ｋｉｔｔｙ, 42).
Ｏｎ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 23, 2006, Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ａｎｃｈｏｒ Ｄａｖｉｄ Ａｓｍａｎ, ｉｎ ａｎ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｗｉｔｈ Ａｎｎａ Ｂｅｎｓｏｎ, ａ ｐｒｏｐｒｉｅｔｏｒ ｏｆ ａ ｗｅｂｓｉｔｅ ｄｅｄｉｃａｔｅｄ ｔｏ ｖｉｄｅｏ ｇａｍｂｌｉｎｇ ａｎｄ ａ ｒａｎｔｉｎｇ ｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｔｏ Ｐ.Ｅ.Ｔ.Ａ.
ａｎｄ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｍｏｏｒｅ, ｉｎｔｅｒｊｅｃｔｅｄ ｈｉｓ ｏｐｉｎｉｏｎ ａｂｏｕｔ ｓｏｍｅ ｐｈｏｔｏｓ ｏｎ ｈｅｒ ｗｅｂｓｉｔｅ.
"Ｔｈｅｒｅ'ｓ ｓｏｍｅ ｐｉｃｔｕｒｅｓ ｏｆ ｙｏｕ ｉｎ ｓｏｍｅ ｖｅｒｙ, ａｈ, ｗｏｎｄｅｒｆｕｌ ｐｏｓｅｓ" (Ｍｏｒｌｉｎｏ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, ｅｄｉｔｅｄ ｖｅｒｓｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｏｔｏｓ ｆｌａｓｈｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｃｒｅｅｎ.
Ｔｈｉｓ ｉｓ ｂｕｔ ｏｎｅ ｒｅｃｅｎｔ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｉｓ ｇｏｌｄｅｎ ｒｕｌｅ.
Ｃｏｕｎｔｌｅｓｓ ｏｔｈｅｒｓ ｅｘｉｓｔ.
5- Ｏｐｅｎｌｙ ｓｕｐｐｏｒｔ ｗａｒ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｉｇｎｉｎｇ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｄａｙ.
Ｔｈｅ Ｗａｒ ｉｎ Ｉｒａｑ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｐｒｅｓｓｉｎｇ ａｎｄ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ ｉｓｓｕｅｓ ｔｏ ｆａｃｅ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｔｈｒｅｅ ｙｅａｒｓ.
Ｔｈｅ ｗａｙ ｉｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐｏｒｔｒａｙｅｄ ｏｎ Ｆｏｘ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｓｏｍｅｗｈａｔ ｏｆ ａ ｆａｉｒｙｔａｌｅ.
"Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｎｏ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｔｈａｔ Ｆｏｘ ｈａｓ ｍａｄｅ ａ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｔｏ ｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈｅ Ｉｒａｑ ｗａｒ ａｓ ａ ｓｕｃｃｅｓｓ ａｎｄ ａｓ ａｎ ｏｎｇｏｉｎｇ ｓｕｃｃｅｓｓ.
Ｔｈｅｙ'ｒｅ ｃｒｅａｔｉｎｇ ａｎ ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ ｔｈａｔ ｓａｙｓ ｗｅ ａｌｏｎｅ ａｒｅ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｆ Ｉｒａｑ; ｔｈｅ ｎｅｔｗｏｒｋｓ, ｌｉｂｅｒａｌ ｍｅｄｉａ ａｒｅ ａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｌｙ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｕｎｄｅｒｍｉｎｅ ｏｕｒ ｔｒｏｏｐｓ, ｕｎｄｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ｗａｒ ｂｙ ｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｏｎｌｙ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｉｍａｇｅｓ.
Ｔｈｅ ｇｏａｌ ｉｓ ｔｏ ｆｏｏｌ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｅｏｐｌｅ...
ｔｈａｔ ｔｈｅ ｗａｒ ｉｓ ｇｏｉｎｇ ｗｅｌｌ" (Ｋｉｔｔｙ, 75).
Ｆｏｒ ａ ｌｏｎｇ ｔｉｍｅ, ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｕｂｌｉｃ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｓｈｉｅｌｄｅｄ ｆｒｏｍ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｈａｒｓｈ ｒｅａｌｉｔｉｅｓ ｂｅｉｎｇ ｄｅａｌｔ ｗｉｔｈ ｉｎ Ｉｒａｑ.
Ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｂｏｄｉｅｓ ｏｆ ｋｉｌｌｅｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｏｌｄｉｅｒｓ ａｒｅ ｎｅｖｅｒ ｃｏｖｅｒｅｄ.
Ｃａｓｕａｌｔｙ ｆｉｇｕｒｅｓ ａｒｅ ｒａｒｅｌｙ ｍｅｎｔｉｏｎｅｄ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｃｉｖｉｌｉａｎ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｓｉｘｔｅｅｎ ｔｈｏｕｓａｎｄ ｓｏｌｄｉｅｒｓ ｗｏｕｎｄｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｆｌｉｃｔ ａｒｅ ｒａｒｅｌｙ ｉｆ ｅｖｅｒ ｓｈａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｖｉｅｗｅｒｓ.
Ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ Ｆｏｘ'ｓ ｌｅａｄ ｏｎ ｉｔｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｎ ｔｈｅ ｗａｒ ｆｒｏｍ ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｒａｃｅ ｆｏｒ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ａｍｏｎｇ Ｆｏｘ'ｓ' ｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｓ.
6- Ａｐｐｅａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｄｉｓｇｒｕｎｔｌｅｄ, ｄｉｓｉｌｌｕｓｉｏｎｅｄ ａｎｄ ｎｅｕｔｅｒｅｄ ｍａｌｅ.
Ｐａｒｔ ｏｆ Ｆｏｘ'ｓ ｓｕｃｃｅｓｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ａｉｍｅｄ ａｔ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ａｕｄｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｐｌａｙｅｄ ｏｕｔ ａｓ ｓｕｃｈ.
Ｂｙ ｃｒｅａｔｉｎｇ ａｎ 'ｕｓ ｖｅｒｓｕｓ ｔｈｅｍ' ｍｅｎｔａｌｉｔｙ, ｍａｎｙ ｌｏｙａｌ ｖｉｅｗｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｔｗｏｒｋ (ｓｅｅ ａｂｏｖｅ) ｂｅｃｏｍｅ ａｎｇｒｙ, ｄｉｓｃｏｎｔｅｎｔｅｄ, ａｎｄ ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｔｏｗａｒｄｓ ａｎｙｏｎｅ ｗｈｏ ｓｅｅｓ ｔｈｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ａｎｏｔｈｅｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ.
"Ｔｈｅ ｅｘｐｌｏｉｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｖｉｅｗｅｒ'ｓ ａｎｘｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｗｅａｋｎｅｓｓｅｓ ｈａｓ ｈｅｌｐｅｄ ｔｈｅ ｎｅｔｗｏｒｋ ｇａｉｎ ａ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ａｎｄ ｌｏｙａｌｔｙ" (Ｋｉｔｔｙ, 45).
7- Ｉｆ ａ ｃｒｉｔｉｃ ｖｏｉｃｅｓ ａ ｃｏｍｐｌａｉｎｔ, ｇｏ ｆｏｒ ｈｉｓ ｊｕｇｕｌａｒ.
Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｌｌｙｉｎｇ ｃｒｉｅｓ ｆｏｒ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｉｅｓ ａｔ Ｆｏｘ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔｏ ａｔｔａｃｋ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｃｒｉｔｉｃｉｚｅ ｏｒ ｄｉｓａｇｒｅｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅｍ.
Ｏｎｅ ｓｕｃｈ ｅｖｅｎｔ ｉｓ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｐｒｅｓｅｎｔｌｙ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｆｏｘ'ｓ Ｂｉｌｌ Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ａｎｄ ＭＳＮＢＣ'ｓ Ｋｅｉｔｈ Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ.
Ｉｔ ｓｅｅｍｓ ｔｈａｔ Ｍｒ.
Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ ｈａｄ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ａ ｆｅｗ Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ｆａｌｓｅｈｏｏｄｓ ｏｎ ｈｉｓ ｓｈｏｗ ｒｅｃｅｎｔｌｙ, ｗｈｉｃｈ ｕｐｓｅｔ ｔｈｅ Ｆｏｘ ｈｏｓｔ.
Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ｈａｓ ｒｅｓｐｏｎｄｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｃａｍｐａｉｇｎ ｆｏｒ ＭＳＮＢＣ ｔｏ "ｂｏｌｓｔｅｒ ｉｔｓ ｒａｔｉｎｇｓ ｂｙ ｒｅｉｎｓｔａｔｉｎｇ [Ｐｈｉｌ} Ｄｏｎａｈｕｅ ｉｎ Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ'ｓ ｔｉｍｅｓｌｏｔ" (Ｇｉｌｌ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｏｎｃｅ ａｇａｉｎ, ｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｒｅｃｅｎｔ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｇｏｌｄｅｎ ｒｕｌｅ.
Ｉｎ ｄｅｎｏｕｎｃｉｎｇ ｈｉｓ ｃｏｍｐｅｔｉｔｏｒ, Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ａｃｔｕａｌｌｙ ｆａｂｒｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ Ｍｒ.
Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ'ｓ ｒａｔｉｎｇｓ ｈａｄ ｇｏｎｅ ｄｏｗｎ ｓｉｎｃｅ ｈｉｓ ｓｈｏｗ ｂｅｇａｎ ａｉｒｉｎｇ.
Ｉｎ ｆａｃｔ, ｔｈｅｙ ｈａｄ ｒｉｓｅｎ ｔｗｅｎｔｙ ｏｎｅ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｙｅａｒ (Ｃｏｕｎｔｄｏｗｎ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｏｎｃｅ ａｇａｉｎ, ｔｈｉｓ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｍａｎｙ ａｓｓａｕｌｔｓ ｏｎ ｃｒｉｔｉｃｓ ｂｙ Ｆｏｘ ｐｅｏｐｌｅ.
Ｃｌｅａｒｌｙ, ｔｈｅ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｓ ｗｈａｔ ｈａｓ ｈａｐｐｅｎｅｄ ｔｏ ｎｅｗｓ ｃａｓｔｉｎｇ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｓｅｖｅｒａｌ ｙｅａｒｓ.
Ｔｈｅｉｒ ｓｕｃｃｅｓｓ ｉｎ ｇａｒｎｅｒｉｎｇ ｈｉｇｈ ｒａｔｉｎｇｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ ａｎｄ ｓｌｉｃｋ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅｓ ｈａｓ ｃａｕｓｅｄ ｃｏｍｐｅｔｉｔｏｒｓ ｔｏ ｔａｋｅ ｎｏｔｉｃｅ ａｎｄ ｉｎ ｔｕｒｎ ｌｏｗｅｒ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｂａｒ ｆｏｒ ｃｏｖｅｒｉｎｇ ｎｅｗｓ.
Ｓｏｍｅ Ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ Ｎｏｎ Ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ Ｎｅｗｓ
Ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｅｓｓａｙ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔｏ ｕｎｃｏｖｅｒ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ａｎｄ ｓｈｏｗ ｈｏｗ ｉｔｓ ｑｕａｌｉｔｙ ｈａｓ ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｄ ｇｒｅａｔｌｙ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｓｅｖｅｒａｌ ｙｅａｒｓ.
Ａｓ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｄｗｉｎｄｌｅｄ, ｎｅｗｓ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｎｅｗｓ.
Ｔｈｅ ｆｅｗ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｓｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｓｏｕｎｄｓ ｗｅ ｓｅｅ ａｎｄ ｈｅａｒ ｈａｖｅ ｓｅｔ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ａｇｅｎｄａ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ, ａｎｄ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｕｎｆｅｔｔｅｒｅｄ ｔｏ ｄｏ ｓｏ ｂｙ ａｎｙ ｌｅｇａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ (Ｇｒａｂｅｒ, 75).
Ｗｈａｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｓｔｏｒｉｅｓ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｈｅａｄｌｉｎｅｓ ｔｈｅｓｅ ｄａｙｓ?
Ｗｈａｔ ｇｅｔｓ ｔｈｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｓｕｍｅｒ?
Ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ, ｂｌｏｏｄ ａｎｄ ｇｕｔｓ, ｃｅｌｅｂｒｉｔｙ, ａｎｄ ｈｕｍａｎ ｔｒａｇｅｄｙ ａｌｌ ｓｅｅｍ ｔｏ ｇｒａｂ ｔｈｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ.
Ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｃｌｅａｒｌｙ ｈｅｌｐｅｄ ｔｏ ｓｈａｐｅ ｔｈｉｓ ａｓ ａ ｗａｙ ｔｏ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｖｉｅｗｅｒｓｈｉｐ, ａｎｄ ｐｒｏｆｉｔｓ.
Ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ ａ ｓｍａｌｌ ｓａｍｐｌｉｎｇ ｏｆ ｈｏｗ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｐｏｒｔｒａｙｅｄ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ ｂｙ ｍａｎｎｅｒ ｏｆ ｒｉｇｈｔ- ｌｅａｎｉｎｇ, ｓｋｅｗｅｄ ｃｏｖｅｒａｇｅ, ｎｏｎ-ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｅｖｅｎｔｓ, ａｎｄ ｐｅｒｐｅｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌ ｓｔｏｒｉｅｓ ｆｏｒ ｐｒｏｆｉｔ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ.
Ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ
Ｔｈｅ 2000 ｎａｔｉｏｎａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ, ａｓ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ, ｃａｒｒｉｅｄ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｈｏｗ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｗｏｕｌｄ ｂｅｈａｖｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ.
Ｔｈｅ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ 2004 ｂｒｏｕｇｈｔ ａｂｏｕｔ ｎｅｗ ｌｏｗｓ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ, ａｎｄ ｎｏｎ-ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｎｅｗｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ.
Ｔｏ ｂｅｇｉｎ ｗｉｔｈ, ｏｎｌｙ ａｂｏｕｔ ｈａｌｆ ｏｆ ｅｌｉｇｉｂｌｅ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅ ｉｎ ｔｈｅ ｖｏｔｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓ.
Ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｈａｖｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｔｏ ｔｈｉｓ ｂｙ ｄｒａｓｔｉｃａｌｌｙ ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎ ｇｅｎｅｒａｌ ａｎｄ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ.
Ｉｎ ａ Ｐｅｗ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｐｏｌｌ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｃａｍｐａｉｇｎ, ｏｎｅ ｉｎ ｆｉｖｅ ｐｅｏｐｌｅ ｕｎｄｅｒ ｔｈｉｒｔｙ ｙｅａｒｓ ｏｆ ａｇｅ ｓｔａｔｅｄ ｔｈａｔ ｃｏｍｅｄｙ ｓｈｏｗｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｔｈｅ Ｄａｉｌｙ Ｓｈｏｗ ａｎｄ Ｓａｔｕｒｄａｙ Ｎｉｇｈｔ Ｌｉｖｅ ａｒｅ ａｓ ｍｕｃｈ ｏｆ ａ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｃｏｖｅｒａｇｅ ａｓ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ ａｎｄ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｓ (Ｃａｂｌｅ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｉｓ ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅ ｔｒｅｎｄ ｏｆ ｓｍａｌｌｅｒ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｌｅａｖｅｓ ｃｉｔｉｚｅｎｓ "ｖｕｌｎｅｒａｂｌｅ ｔｏ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｎｄ ｍｉｓｌｅａｄｉｎｇ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ ｔｈａｔ ｆｉｌｌｓ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ ｉｎｓｔｅａｄ" (Ｄｏｗｎｉｅ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, 7).
Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｇｇｅｓｔ ｓｔｏｒｉｅｓ ｔｏ ｈｉｔ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 2004 ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｒｅｃｏｒｄｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｃａｎｄｉｄａｔｅｓ.
Ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｏｖｅｒ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｇｅｏｒｇｅ Ｗ.
Ｂｕｓｈ'ｓ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｔｅｘａｓ Ａｉｒ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｇｕａｒｄ ａｎｄ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｃｈａｌｌｅｎｇｅｒ Ｊｏｈｎ Ｋｅｒｒｙ'ｓ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ Ｖｉｅｔｎａｍ ｓｕｒｆａｃｅｄ, ｃａｕｓｉｎｇ ａ ｓｗｅｌｌ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ.
Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ, ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｉｎ ｗｈｉｃｈ Ｂｕｓｈ ｗａｓ ｍｉｓｓｉｎｇ ｉｎ ａｃｔｉｏｎ ｄｕｒｉｎｇ ｈｉｓ ｇｕａｒｄ ｓｅｒｖｉｃｅ ｉｎ 1972-1973.
"Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｄｏｃｕｍｅｎｔａｒｙ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ, [Ｂｕｓｈ] ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ ｄｉｄｎ'ｔ ｂｏｔｈｅｒ ｔｏ ｓｈｏｗ ｕｐ ｆｏｒ ｄｕｔｙ.
Ｃｏｍｍａｎｄｅｒｓ ｉｎ Ｔｅｘａｓ ａｎｄ Ａｌａｂａｍａ ｓａｙ ｔｈｅｙ ｎｅｖｅｒ ｓａｗ ｈｉｍ ｒｅｐｏｒｔ ｆｏｒ ｄｕｔｙ ａｎｄ ｒｅｃｏｒｄｓ ｓｈｏｗ ｎｏ ｐａｙ ｔｏ Ｂｕｓｈ ｗｈｅｎ ｈｅ ｗａｓ ｓｕｐｐｏｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｏｎ ｄｕｔｙ ｉｎ Ａｌａｂａｍａ" (Ｆｏｓｅｒ, Ｔｗｏ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ, ａ ｇｒｏｕｐ ｃａｌｌｅｄ ｔｈｅ Ｓｗｉｆｔ Ｂｏａｔ Ｖｅｔｅｒａｎｓ ｆｏｒ Ｔｒｕｔｈ ｌａｕｎｃｈｅｄ ａｎ ａｌｌ ｏｕｔ ａｔｔａｃｋ ｏｎ ｔｈｅ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｓｅｒｖｉｃｅ ｏｆ Ｋｅｒｒｙ.
Ｉｎ Ｖｉｅｔｎａｍ, Ｋｅｒｒｙ ｈａｄ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｔｈｒｅｅ Ｐｕｒｐｌｅ Ｈｅａｒｔｓ, ａ Ｂｒｏｎｚｅ Ｓｔａｒ ａｎｄ ａ Ｓｉｌｖｅｒ Ｓｔａｒ ｆｏｒ ａｃｔｉｏｎｓ ｄｕｒｉｎｇ ｈｉｓ ｔｏｕｒ ｏｆ ｄｕｔｙ.
Ｔｈｅ Ｓｗｉｆｔ Ｂｏａｔ ｇｒｏｕｐ ｃａｌｌｅｄ ｉｎｔｏ ｑｕｅｓｔｉｏｎ Ｋｅｒｒｙ'ｓ ｓｅｒｖｉｃｅ, "ｃｒｏｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｌｉｎｅ ｉｎ ｂｒａｎｄｉｎｇ Ｍｒ.
Ｋｅｒｒｙ ａ ｃｏｗａｒｄ ａｎｄ ａ ｌｉａｒ.
Ｔｈｉｓ ｓｍｅａｒ ｉｓ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｅｄ ｂｙ Ｍｒ.
Ｋｅｒｒｙ'ｓ ｃｒｅｗｍａｔｅｓ...
ａｎｄ ｔａｉｎｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｃｈｉｅｆ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｉｔｓ ｆｕｎｄｉｎｇ: Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ ｄｅｄｉｃａｔｅｄ ｔｏ ｄｅｆｅａｔｉｎｇ Ｍｒ.
Ｋｅｒｒｙ ｉｎ Ｎｏｖｅｍｂｅｒ" (Ｓｗｉｆｔ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅｓｅ ｓｔｏｒｉｅｓ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｐｌａｙｅｄ ｏｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ, ｗｈｅｒｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓ ｔｅｌｌｓ ｔｈｅ ｔａｌｅ ｏｆ ｏｕｒ ｔｈｅｍｅ.
Ａ ｓｔｕｄｙ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｂｙ Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ, ｕｓｉｎｇ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ＬｅｘｉｓＮｅｘｉｓ ｄａｔａｂａｓｅ ｉｎ Ａｕｇｕｓｔ 2005 ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｓｔｏｒｉｅｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ Ｓｗｉｆｔ Ｂｏａｔ ｃｌａｉｍｓ ｆａｒ ｏｕｔｎｕｍｂｅｒｅｄ ｓｔｏｒｉｅｓ ｏｆ Ｂｕｓｈ'ｓ ｓｅｒｖｉｃｅ 1,924 ｓｔｏｒｉｅｓ ｔｏ 752 (Ｆｏｓｅｒ, Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ: Ｍｅｄｉａ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｃｌｅａｒｌｙ, ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｐｕｓｈｅｄ ｔｈｅ Ｓｗｉｆｔ Ｂｏａｔ ｃｌａｉｍｓ ｔｏ ｔｈｅ ｆｏｒｅｆｒｏｎｔ, ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ Ｂｕｓｈ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ａ ｍｕｃｈ ｌｏｗｅｒ ｐｒｏｆｉｌｅ.
Ａｎｏｔｈｅｒ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｔｏ ｃｏｍｅ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ 2004 ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｆｉａｓｃｏ ｏｆ ｔｈｅ ｖｏｔｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ Ｏｈｉｏ.
Ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ｆｌｏｒｉｄａ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｉｎ 2000, ｍａｎｙ Ｄｅｍｏｃｒａｔｓ ｗｅｒｅ ｌｅｅｒｙ ａｂｏｕｔ ａｎｙ ｓｏｒｔ ｏｆ ｉｍｐｒｏｐｒｉｅｔｉｅｓ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ ａｒｏｕｎｄ.
Ｇｏｉｎｇ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｉｔ ｂｅｃａｍｅ ｃｌｅａｒ ｔｈａｔ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｏｎｃｅ ａｇａｉｎ ｂｅ ａ ｖｅｒｙ ｃｌｏｓｅ ｒａｃｅ.
Ａｓ ｉｔ ｔｕｒｎｅｄ ｏｕｔ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ, ｔｈｅ ｓｔａｔｅ, ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｔｏ ｔｉｐ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ ｏｎｅ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ｏｒ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ, ｗｏｕｌｄ ｂｅ Ｏｈｉｏ.
Ａｓ ｔｈｅ ｐｏｌｌｓ ｃｌｏｓｅｄ, Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｕｓｈ ｗａｓ ｄｅｃｌａｒｅｄ ｔｈｅ ｖｉｃｔｏｒ ｏｆ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｉｎ ｂｏｔｈ Ｏｈｉｏ ａｎｄ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎ.
Ａｓ ｔｈｅ ｓｍｏｋｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｈａｄ ｃｌｅａｒｅｄ, ｍａｎｙ ｉｓｓｕｅｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ａｒｏｓｅ.
Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ａｎｄ ｍｏｓｔ ｇｌａｒｉｎｇ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ｔｈｅ Ｏｈｉｏ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｐａｎｃｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｅｘｉｔ ｐｏｌｌｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ.
Ｅｘｉｔ ｐｏｌｌｓ, ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｔｈｅ ｄａｙ, ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ａｎ ｕｐｓｅｔ ｖｉｃｔｏｒｙ ｆｏｒ Ｋｅｒｒｙ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ.
Ｙｅｔ ａｓ ｔｈｅ ｐｏｌｌｓ ｃｌｏｓｅｄ ａｎｄ ｖｏｔｅ ｃｏｕｎｔｓ ｂｅｇａｎ ｔｏ ｃｏｍｅ ｉｎ, ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒｓ ｂｅｇａｎ ｔｏ ｉｎｖｅｒｔ.
Ｊｏｈｎ Ｃｏｎｙｅｒｓ, Ｊｒ., ａ Ｃｏｎｇｒｅｓｓｉｏｎａｌ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ ｆｒｏｍ Ｄｅｔｒｏｉｔ, ｔｏｏｋ ｎｏｔｉｃｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ａｎｏｍａｌｙ ａｎｄ, ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒｓ, ｂｅｇａｎ ｔｏ ｌｏｏｋ ｉｎｔｏ ｍｏｒｅ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ｔｈｅ Ｏｈｉｏ ｐｏｌｌｉｎｇ:
- Ｄｉｅｂｏｌｄ Ｓｙｓｔｅｍｓ, Ｉｎｃ., ｗｈｏｓｅ ＣＥＯ, Ｗａｌｄｅｎ Ｏｄｅｌｌ, ｈａｄ "ｖｏｗｅｄ ｔｏ ｄｅｌｉｖｅｒ Ｏｈｉｏ'ｓ ｖｏｔｅｓ ｔｏ Ｂｕｓｈ" (Ｐｉｔｔ, Ｏｎｌｉｎｅ), ｗａｓ ｃｏｎｔｒａｃｔｅｄ ｂｙ Ｏｈｉｏ'ｓ Ｂｏａｒｄ ｏｆ Ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｎｅｗ, ｃｏｍｐｕｔｅｒｉｚｅｄ ｖｏｔｉｎｇ ｍａｃｈｉｎｅｓ ｆｏｒ Ｏｈｉｏ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ.
Ｔｈｅｓｅ ｍａｃｈｉｎｅｓ ａｌｌｏｗｅｄ ｆｏｒ ｎｏ ｐａｐｅｒ ｔｒａｉｌ ｏｆ ｖｏｔｅｒ'ｓ ｔａｌｌｉｅｓ, ｔｈｅｒｅｂｙ ｍａｋｉｎｇ ａｎｙ ｒｅｃｏｕｎｔ ｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅ.
- "Ｐｒｅｃｉｎｃｔｓ ｉｎ Ｐｅｒｒｙ Ｃｏｕｎｔｙ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｍｏｒｅ ｖｏｔｅｓ ｔｈａｎ ｖｏｔｅｒｓ.
- Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｓｈｏｒｔａｇｅ ｏｆ ｖｏｔｉｎｇ ｍａｃｈｉｎｅｓ ｉｎ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｃｏｕｎｔｉｅｓ, ｃａｕｓｉｎｇ ｖｏｔｅｒｓ ｔｏ ｗａｉｔ ｕｐ ｔｏ ｔｅｎ ｈｏｕｒｓ ｔｏ ｃａｓｔ ｔｈｅｉｒ ｂａｌｌｏｔｓ.
- Ｍｅｍｂｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｓｓ ｗｅｒｅ ｂａｒｒｅｄ ｆｒｏｍ ｏｂｓｅｒｖｉｎｇ ｖｏｔｅ ｃｏｕｎｔｉｎｇ ｉｎ Ｗａｒｒｅｎ Ｃｏｕｎｔｙ, ｃｌａｉｍｉｎｇ ａｎ ＦＢＩ ａｇｅｎｔ ｈａｄ ｗａｒｎｅｄ ｏｆ ａ ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ ｔｈｒｅａｔ...ｂｕｔ ｔｈｅ ＦＢＩ ｈａｓ ｎｏ ｒｅｃｏｒｄ ｏｆ ｓｕｃｈ ａ ｔｈｒｅａｔ" (Ｃｏｎｙｅｒｓ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｍｒ.
Ｃｏｎｙｅｒｓ, ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｌｅａｄ ｏｎ ｔｈｉｓ ｉｓｓｕｅ, ａｔｔｅｍｐｔｅｄ ｔｏ ｃｏｍｐｅｌ ｔｈｅ Ｈｏｕｓｅ Ｊｕｄｉｃｉａｒｙ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｔｏ ｈｏｌｄ ｏｆｆｉｃｉａｌ ｈｅａｒｉｎｇｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍａｔｔｅｒ.
Ｏｎ Ｄｅｃｅｍｂｅｒ 13, ｈｉｓ ｒｅｑｕｅｓｔ ｗａｓ ｇｒａｎｔｅｄ ａｎｄ ｈｅａｒｉｎｇｓ ｗｅｒｅ ｈｅｌｄ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓ ｔｈｅ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｌｅｃｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇｓ, ｎｏｔ ｄｅｅｍｅｄ ｏｆｆｉｃｉａｌ ｂｙ ｔｈｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ Ｈｏｕｓｅ ｏｆ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ, ｗｅｒｅ ｎｏｔ ｐｅｒｍｉｔｔｅｄ ｔｏ ｂｅ ｃａｌｌｅｄ 'ｈｅａｒｉｎｇｓ', ｂｕｔ ｉｎｓｔｅａｄ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ａｓ 'ｆｏｒｕｍｓ.' Ｎｏｔ ａ ｓｉｎｇｌｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｃｏｎｇｒｅｓｓｍａｎ ａｔｔｅｎｄｅｄ.
Ｔｈｅ ｐｒｅｓｓ ｎｅｖｅｒ ｃｏｖｅｒｅｄ ｍｕｃｈ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｓｔｏｒｉｅｓ.
Ａ ｌａｒｇｅ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｕｂｌｉｃ ｎｅｖｅｒ ｅｖｅｎ ｈｅａｒｄ ａｎｙ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｄｉｓｃｒｅｐａｎｃｉｅｓ ａｎｄ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎａｂｌｅ Ｏｈｉｏ ｅｌｅｃｔｉｏｎ, ｉｎ ｎｏ ｓｍａｌｌ ｐａｒｔ ｄｕｅ ｔｏ ｔｈｅ ｎｏｎ-ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓ.
Ｎｏｎ-Ｎｅｗｓ
Ｔｗｏ ａｒｅａｓ ｏｆ ｎｅｗｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｓｅｅｍｉｎｇｌｙ ｇｏｎｅ ｍｉｓｓｉｎｇ ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｍｅｄｉａ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｆｏｒｅｉｇｎ ｎｅｗｓ ａｎｄ ｓｏｃｉａｌ ｉｓｓｕｅｓ.
Ｉｎ ｔｏｄａｙ'ｓ ｓｍａｌｌｅｒ ｇｌｏｂａｌ ｗｏｒｌｄ, ｅｖｅｎｔｓ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｃａｎ ｈａｖｅ ａ ｈｕｇｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｎ ｏｕｒ ｄａｉｌｙ ｌｉｖｅｓ.
Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃａｎ ｂｅ ｓａｉｄ ｆｏｒ ｓｏｃｉａｌ ｉｓｓｕｅｓ, ｗｈｉｃｈ ｄｏ ｎｏｔ ｓｅｅｍ ｅｘｃｉｔｉｎｇ ｏｒ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌ ｉｎ ｔｈｅ ｅｙｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ.
"Ｉｎ ｎｅｗｓｒｏｏｍｓ ａｃｒｏｓｓ Ａｍｅｒｉｃａ, ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｌｅｓｓ ｅｍｐｈａｓｉｓ ｏｎ ｉｎｆｏｒｍｉｎｇ ｖｉｅｗｅｒｓ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｏｎ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｉｎｇ ｔｈｅｍ.
Ｏｎｅ ａｒｅａ ｔｈａｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｈａｒｄ ｈｉｔ ｉｓ ｆｏｒｅｉｇｎ ｎｅｗｓ" (Ｒａｄｆｏｒｄ, 189).
Ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｓｔｏｒｉｅｓ ｆｒｏｍ ａｂｒｏａｄ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｓｅｖｅｒａｌ ｙｅａｒｓ ｉｎｃｌｕｄｅ ｔｈｅ ｏｎｇｏｉｎｇ ｇｅｎｏｃｉｄｅ ｉｎ Ｄａｒｆｕｒ, Ｓｕｄａｎ, ｔｈｅ Ｐａｌｅｓｔｉｎｉａｎ-Ｉｓｒａｅｌｉ ｃｏｎｆｌｉｃｔ, ｔｈｅ Ｕ.Ｎ.
Ｆｏｏｄ ｆｏｒ Ｏｉｌ ｓｃａｎｄａｌ, ａｎｄ ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒｓ.
Ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｓｔｏｒｉｅｓ ｉｓ ｍｉｎｉｍａｌ ａｔ ｂｅｓｔ.
Ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｍｅｒｉｔｏｒｉｏｕｓ ｏｆ ｍａｊｏｒ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｉｓ ｔｈｅ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｉｎ Ｄａｒｆｕｒ.
Ｉｎ ｓｏｍｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ, ｏｖｅｒ ｆｏｕｒ ｈｕｎｄｒｅｄ ｔｈｏｕｓａｎｄ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｍｕｒｄｅｒｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ａｎａｒｃｈｙ-ｒｉｄｄｌｅｄ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ａｆｒｉｃａ.
Ｙｅｔ, ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｎｔｈ ｏｆ Ｊｕｎｅ 2005, ｔｈｅ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｍｅｄｉａ ｄｅｖｏｔｅｄ ｔｗｅｌｖｅ ｔｉｍｅｓ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｔｏ ｔｈｅ ｅｎｇａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｔｏｍ Ｃｒｕｉｓｅ ｔｏ Ｋａｔｉｅ Ｈｏｌｍｅｓ ｔｈａｎ ｏｎ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｕｒｄｅｒ ｉｎ Ｄａｒｆｕｒ (Ｌｏｂｅ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｉｎ Ａｕｇｕｓｔ ｏｆ 2005, Ｈｕｒｒｉｃａｎｅ Ｋａｔｒｉｎａ ｄｅｖａｓｔａｔｅｄ ｍｕｃｈ ｏｆ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｌｏｕｉｓｉａｎａ, Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ ａｎｄ Ａｌａｂａｍａ.
Ｆｏｒ ｓｅｖｅｒａｌ ｗｅｅｋｓ, ｈｏｒｒｉｆｉｃ ｉｍａｇｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｖａｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｍｉｓｅｒｙ ｓｅｅｍｉｎｇｌｙ ａｗａｋｅｎｅｄ ｔｈｅ ｍｉｎｄｓ ｏｆ ｍａｎｙ ｔｏ ｔｈｅ ｐｌｉｇｈｔ ｏｆ ｐｏｖｅｒｔｙ.
Ｗｉｔｈｉｎ ａ ｃｏｕｐｌｅ ｏｆ ｍｏｎｔｈｓ ｏｒ ｓｏ, ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｍｏｖｅｄ ｏｎ ｔｏ ｏｔｈｅｒ ｔｈｉｎｇｓ.
"Ｔｈｅ ｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｈａｓ ｍｏｖｅｄ ｆｒｏｍ ｃｏｎｆｒｏｎｔｉｎｇ ｐｏｖｅｒｔｙ ｗｉｔｈ ｂｏｌｄ ａｃｔｉｏｎ ｔｏ ｃｕｔｔｉｎｇ ｔｈｅ ｆｏｏｄ ｓｔａｍｐ ｐｒｏｇｒａｍ ａｎｄ ｅｎａｃｔｉｎｇ ｆｕｒｔｈｅｒ ｔａｘ ｃｕｔｓ" (Ｌｌｏｙｄ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｆｉｎａｌ Ｔｈｏｕｇｈｔｓ
Ｔｈｅ Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｏｆ 1996 ｃｈａｎｇｅｄ ａ ｌｏｔ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｔｈｅ ｍａｓｓ ｍｅｄｉａ ｏｐｅｒａｔｅｓ.
Ｉｎ ｔｗｅｎｔｙ ｙｅａｒｓ, ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｏｆ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ, ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ａｎｄ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔｓ ｈａｓ ｄｗｉｎｄｌｅｄ ｇｒｅａｔｌｙ ｆｒｏｍ ｆｉｆｔｙ ｉｎ 1980 ｔｏ ｏｎｌｙ ｆｉｖｅ ｔｏｄａｙ.
Ｗｉｔｈ ｔｈｉｓ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｍｅｓ ａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｒｅａｔ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ, ａｓ ｔｈｅｓｅ ｆｉｖｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ａｌｏｎｅ "ｄｅｃｉｄｅ ｗｈａｔ ｍｏｓｔ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｗｉｌｌ - ｏｒ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｌｅａｒｎ" (Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, 16).
Ｄｒｉｖｅｎ ｂｙ ａ ｄｅｓｉｒｅ ｆｏｒ ｂｏｔｈ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐｏｗｅｒ, ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｈａｖｅ ｒｅｓｏｒｔｅｄ ｔｏ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ, ｃｅｌｅｂｒｉｔｙ, ａｎｄ ｓｌｉｃｋ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅｓ ｔｏ ｄｒｉｖｅ ｐｒｏｆｉｔｓ ｕｐ ａｎｄ ａ ｃａｒｅｆｕｌ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｔｏｒｉｅｓ ｔｏ ｃｏｖｅｒ ｗｈｉｃｈ ｆｉｔ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｇｅｎｄａｓ.
Ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｅｃｈｏｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｓｅｎｔｉｍｅｎｔｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ａｓ ｔｏｌｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｒｅｃｅｎｔ Ｐｅｗ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ Ｐｏｌｌｓ:
- "Ｍｏｓｔ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ａｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｎｅｗｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ, ｗｈｅｎ ｄｅｃｉｄｉｎｇ ｗｈａｔ ｓｔｏｒｉｅｓ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ, ｃａｒｅ ｍｏｒｅ ａｂｏｕｔ ａｔｔｒａｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｂｉｇｇｅｓｔ ａｕｄｉｅｎｃｅ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｋｅｅｐｉｎｇ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｆｏｒｍｅｄ" (Ｓｕｍｍａｒｙ, Ｏｎｌｉｎｅ).
- "Ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｔｏ ａｔｔｒａｃｔ ａｕｄｉｅｎｃｅｓ ｉｓ ｐｕｓｈｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｔｏｏ ｆａｒ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｔａｉｎｍｅｎｔ" (Ｓｔｒｉｋｉｎｇ, Ｏｎｌｉｎｅ).
- "Ａｎ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｓ ａｌｓｏ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈｅ ｐｒｅｓｓ ｈａｓ ｎｏｔ ｂｅｅｎ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｅｎｏｕｇｈ ｉｎ ｉｔｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｕｓｈ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ'ｓ ｐｏｌｉｃｉｅｓ ａｎｄ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ" (Ｓｕｍｍａｒｙ, Ｏｎｌｉｎｅ).
Ｔｈｅｒｅ ｃａｎ ｂｅ ｎｏ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｓｐｅｃｔｒｕｍ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｓｈｉｆｔｅｄ.
Ｗｈａｔ ｗａｓ ｏｎｃｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａ 'ｌｉｂｅｒａｌ ｍｅｄｉａ' ｃａｎ ｎｏｗ ｂｅ ｄｅｅｍｅｄ ｒｉｇｈｔ ｏｆ ｃｅｎｔｅｒ, ｔｏ ｓａｙ ｔｈｅ ｌｅａｓｔ.
Ａｃｃｏｕｎｔ-ａｂｉｌｉｔｙ, ａ ｌｏｎｇ ｈｅｌｄ ｉｄｅｏｌｏｇｙ ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｒｅｓｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｃｏｎｓｐｉｃｕｏｕｓｌｙ ａｂｓｅｎｔ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ.
Ｎｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｔｏｄａｙ'ｓ ｎｅｗｓ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｅｘａｍｉｎｅｄ, ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｓｕｇｇｅｓｔ ｈｏｗ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｃａｎ ｇｅｔ ｒｅａｌ, ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｎｅｗｓ.
Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｏｂｖｉｏｕｓ ａｎｓｗｅｒ ｉｓ ｔｏ ｇｅｔ ｎｅｗｓ ｆｒｏｍ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｏｎｅ ｓｏｕｒｃｅ.
Ｔｏ ａｌｗａｙｓ ｒｅｌｙ ｏｎ ｏｎｌｙ ｏｎｅ ｓｏｕｒｃｅ ｆｏｒ ａｌｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｄａｎｇｅｒｏｕｓｌｙ ｉｇｎｏｒａｎｔ ｉｎ ｔｈｉｓ ｐｒｅｓｅｎｔ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗｓ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ.
Ｉｎ ａ ｐｅｒｆｅｃｔ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ, ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ａ ｖｏｉｃｅ ｉｎ ｈｏｗ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｇｏｖｅｒｎｅｄ.
Ｔｈｅｙ ｓｏｌｉｃｉｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｓｏｕｒｃｅｓ ｔｏ ｒｅｍａｉｎ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｂｌｅ ａｂｏｕｔ ｉｓｓｕｅｓ ｔｈａｔ ｃｏｎｃｅｒｎ ｔｈｅｍ.
Ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｔｈｉｓ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｃｒｕｃｉａｌ ｅｖｅｎ ｆｏｒ ａｎ ｉｍｐｅｒｆｅｃｔ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｓｕｃｈ ａｓ ｏｕｒｓ.
Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ, ｔｈｅ ｏｎｕｓ ｔｏ ｅｌｉｃｉｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｅｖｅｎｔｓ ｉｓ ｎｏｗ ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｃｉｔｉｚｅｎ.
Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ
"Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｓ ｃｈｅｅｒｌｅａｄｉｎｇ: ａ ｄａｙ ｉｎ ｔｈｅ ｌｉｆｅ ｏｆ ｔｈｅ "ＦＯＸ Ａｌｌ-Ｓｔａｒｓ" Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ａｕｇｕｓｔ 2004.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200408100006
Ｂａｇｄｉｋｉａｎ, Ｂｅｎ Ｈ.
Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｍｅｄｉａ Ｍｏｎｏｐｏｌｙ.
Ｂｏｓｔｏｎ: Ｂｅａｃｏｎ Ｐｒｅｓｓ, 2004.
Ｂｏｒｅｎｓｔｅｉｎ, Ｓｅｔｈ.
"Ｆｅｄｅｒａｌ Ａｕｄｉｔｏｒｓ Ｃａｎ'ｔ Ｔｒａｃｅ $96.6 Ｍｉｌｌｉｏｎ Ｅａｒｍａｒｋｅｄ ｆｏｒ Ｉｒａｑ." Ｃｏｍｍｏｎ Ｄｒｅａｍｓ Ｎｅｗｓ Ｃｅｎｔｅｒ.
Ｋｎｉｇｈｔ Ｒｉｄｅｒ.
Ｍａｙ 2005.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｏｍｍｏｎｄｒｅａｍｓ.ｏｒｇ/ｈｅａｄｌｉｎｅｓ05/0505-05.ｈｔｍ
"Ｃａｂｌｅ ａｎｄ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ Ｌｏｏｍ Ｌａｒｇｅ ｉｎ Ｆｒａｇｍｅｎｔｅｄ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｎｅｗｓ Ｕｎｉｖｅｒｓｅ." Ｐｅｏｐｌｅ Ｐｒｅｓｓ.
Ｊａｎｕａｒｙ 2004.
ｈｔｔｐ://ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｒｅｐｏｒｔｓ/ｐｒｉｎｔ.ｐｈｐ3?ＰａｇｅＩＤ=774
"Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ａｉｄ: Ｉｒａｑ Ｏｉｌ Ｂｉｌｌｉｏｎｓ Ｍｉｓｓｉｎｇ, Ｓｅｒｖｉｃｅ ｇｒｏｕｐ ｃｈａｌｌｅｎｇｅｄ Ｂｒｅｍｅｒ." Ｃｏｍｍｏｎ Ｇｒｏｕｎｄ, Ｃｏｍｍｏｎ Ｓｅｎｓｅ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2005.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｏｍｍｏｎｇｒｏｕｎｄｃｏｍｍｏｎｓｅｎｓｅ.ｏｒｇ/ｆｏｒｕｍｓ/ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ?ｓｈｏｗｔｏｐｉｃ=18258
Ｃｏｎｙｅｒｓ, Ｊｏｈｎ.
"Ｐｒｅｓｓ Ｒｅｌｅａｓｅ" Ｊｏｈｎ Ｃｏｎｙｅｒｓ Ｃａｍｐａｉｇｎ Ｏｆｆｉｃｅ.
Ｄｅｃｅｍｂｅｒ 2004.
ｈｔｔｐ://ｊｏｈｎｃｏｎｙｅｒｓ.ｃａｍｐａｉｇｎｏｆｆｉｃｅ.ｃｏｍ/ｖｅｒｔｉｃａｌ/Ｓｉｔｅｓ/%7ＢＥＦ00Ｃ507-612Ｃ-4ＢＡ3-84Ｃ0-446Ｃ97Ｆ7Ｅ413%7Ｄ/ｕｐｌｏａｄｓ/%7Ｂ9Ｅ2ＢＢＡＤ2-10Ｃ6-42Ａ1-9042-ＣＥ505Ｄ1Ａ700Ａ%7Ｄ.ＰＤＦ
"Ｃｏｕｎｔｄｏｗｎ Ｗｉｔｈ Ｋｅｉｔｈ Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ ｆｏｒ Ｆｅｂｒｕａｒｙ 24." ＭＳＮＢＣ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｓｎｂｃ.ｍｓｎ.ｃｏｍ/ｉｄ/11590532/
Ｄａｖｉｓｏｎ, Ｊｏｈｎ ａｎｄ Ｄｏｍｉｎｉｃ Ｎｕｔｔ.
"Ｉｒａｑ: ｔｈｅ Ｍｉｓｓｉｎｇ Ｂｉｌｌｉｏｎｓ-Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ Ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ ｉｎ Ｐｏｓｔ-Ｗａｒ Ｉｒａｑ." Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ａｉｄ.
Ｏｃｔｏｂｅｒ 2003.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｈｒｉｓｔｉａｎ-ａｉｄ.ｏｒｇ.ｕｋ/ｉｎｄｅｐｔｈ/310ｉｒａｑｏｉｌ/ｉｒａｑｏｉｌ.ｐｄｆ
Ｄｏｗｎｉｅ Ｊｒ., Ｌｅｏｎａｒｄ ａｎｄ Ｋａｉｓｅｒ, Ｒｏｂｅｒｔ Ｇ.
Ｔｈｅ Ｎｅｗｓ Ａｂｏｕｔ ｔｈｅ Ｎｅｗｓ: Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ ｉｎ Ｐｅｒｉｌ.
Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ａｌｆｒｅｄ Ａ.
Ｋｎｏｐｆ, 2002.
Ｆｏｓｅｒ, Ｊａｍｉｓｏｎ.
"Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ: Ｍｅｄｉａ Ｂｕｒｙ Ｖｉｄｅｏ ｏｆ Ｂｕｓｈ'ｓ Ｄｏｍｅｓｔｉｃ Ｓｐｙｉｎｇ Ｌｉｅ." Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200602180001#3
Ｆｏｓｅｒ, Ｊａｍｉｓｏｎ.
"Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ: ＮＳＡ Ｓｐｙｉｎｇ: Ｎｅｗｓ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ Ｄｅｖｏｔｅ Ｌｉｔｔｌｅ Ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ＮＳＡ Ｓｐｙｉｎｇ Ｓｔｏｒｙ." Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ｊａｎｕａｒｙ 2006.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200601210001
Ｆｏｓｅｒ, Ｊａｍｉｓｏｎ.
"Ｔｗｏ ｃａｎｄｉｄａｔｅｓ, ｔｗｏ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｒｅｃｏｒｄｓ, ｔｗｏ ｓｔａｎｄａｒｄｓ; Ｍｅｄｉａ ｅｘｔｅｎｓｉｖｅｌｙ ｃｏｖｅｒｓ ｂａｓｅｌｅｓｓ ａｌｌｅｇａｔｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ Ｋｅｒｒｙ'ｓ Ｖｉｅｔｎａｍ ｓｅｒｖｉｃｅ; ｉｇｎｏｒｅｓ ｗｅｌｌ-ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｔｅｄ ｆａｃｔｓ ａｂｏｕｔ Ｂｕｓｈ'ｓ ｓｅｒｖｉｃｅ; ｕｎａｎｓｗｅｒｅｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｌｉｎｇｅｒ ａｂｏｕｔ Ｂｕｓｈ'ｓ ａｐｐａｒｅｎｔ ｆａｉｌｕｒｅ ｔｏ ｒｅｐｏｒｔ ｆｏｒ ｄｕｔｙ" Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ａｕｇｕｓｔ 2004.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200408260005
Ｇｉｌｌ, Ｓａｍ.
"Ｏ'Ｒｅｉｌｌｙ ｃａｌｌｅｄ ｆｏｒ ＭＳＮＢＣ ｔｏ ｂｏｏｓｔ ｒａｔｉｎｇｓ ｂｙ ｒｅｉｎｓｔａｔｉｎｇ Ｄｏｎａｈｕｅ ｉｎ Ｏｌｂｅｒｍａｎｎ'ｓ ｔｉｍｅｓｌｏｔ, ｏｖｅｒｌｏｏｋｉｎｇ ＭＳＮＢＣ'ｓ ｌｏｗｅｒ ｒａｔｅｄ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ." Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200602240008
Ｇｒａｂｅｒ, Ｄｏｒｉｓ.
Ｍｅｄｉａ Ｐｏｗｅｒ ｉｎ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ.
Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｄ.Ｃ.: Ｔｈｅ Ｃｏｎｇｒｅｓｓｉｏｎａｌ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ Ｐｒｅｓｓ, 1990.
Ｈａｌｆｏｒｄ, Ｓｔｅｗａｒｔ ａｎｄ Ａｎｔｈｅａ Ｌａｗｓｏｎ.
"Ｆｕｅｌｉｎｇ Ｓｕｓｐｉｃｉｏｎ: ｔｈｅ Ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ａｎｄ Ｉｒａｑ'ｓ Ｏｉｌ Ｂｉｌｌｉｏｎｓ." Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ａｉｄ.
Ｊｕｎｅ 2004.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｈｒｉｓｔｉａｎ-ａｉｄ.ｏｒｇ.ｕｋ/ｉｎｄｅｐｔｈ/406ｉｒａｑｏｉｌｕｐｄａｔｅ/Ｆｕｅｌｌｉｎｇ_Ｓｕｓｐｉｃｉｏｎ.ｐｄｆ
Ｋｉｔｔｙ, Ａｌｅｘａｎｄｒａ.
Ｏｕｔｆｏｘｅｄ: Ｒｕｐｅｒｔ Ｍｕｒｄｏｃｈ'ｓ Ｗａｒ ｏｎ Ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ.
Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｔｈｅ Ｄｉｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｃｏｍｐａｎｙ, Ｌｔｄ., 2005.
Ｌａｐｐｅ, Ａｎｔｈｏｎｙ ａｎｄ Ｍａｒｓｈａｌｌ, Ｓｔｅｐｈｅｎ.
Ｔｒｕｅ Ｌｉｅｓ.
Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｇｒｏｕｐ, 2004.
Ｌｉｍｂｕｒｇ, Ｖａｌ Ｅ.
"Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ: Ｕ.Ｓ.
Ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ Ｐｏｌｉｃｙ." Ｔｈｅ Ｍｕｓｅｕｍ ｏｆ Ｂｒｏａｄｃａｓｔ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｕｓｅｕｍ.ｔｖ/ａｒｃｈｉｖｅｓ/ｅｔｖ/Ｆ/ｈｔｍｌＦ/ｆａｉｒｎｅｓｓｄｏｃｔ/ｆａｉｒｎｅｓｓｄｏｃｔ.ｈｔｍ
Ｌｌｏｙｄ, Ｍａｒｋ.
"Ｈｏｗ Ｓｏｏｎ Ｗｅ Ｆｏｒｇｅｔ." Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｒｏｇｒｅｓｓ.
Ｎｏｖｅｍｂｅｒ, 2005.
ｈｔｔｐ://ａｍｅｒｉｃａｎｐｒｏｇｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｓｉｔｅ/ｐｐ.ａｓｐ?ｃ=ｂｉＪＲＪ8ＯＶＦ&ｂ=1211735
Ｌｏｂｅ, Ｊｉｍ.
"Ｍｉｃｈａｅｌ Ｊａｃｋｓｏｎ Ｅａｓｉｌｙ Ｔｒｕｍｐｓ Ｄａｒｆｕｒ ｏｎ Ｎｉｇｈｔｌｙ Ｎｅｗｓ." Ｃｏｍｍｏｎ Ｄｒｅａｍｓ Ｎｅｗｓ Ｃｅｎｔｅｒ.
Ｊｕｌｙ 2005.
ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｃｏｍｍｏｎｄｒｅａｍｓ.ｏｒｇ/ｈｅａｄｌｉｎｅｓ05/0713-06.ｈｔｍ
Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ｊａｎｕａｒｙ 2006.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200601210001#1
Ｍｅｓｓｅｒｅ, Ｆｒｉｔｚ Ｊ.
"Ｕ.Ｓ.
Ｐｏｌｉｃｙ: Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｏｆ 1996." Ｔｈｅ Ｍｕｓｅｕｍ ｏｆ Ｂｒｏａｄｃａｓｔ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｕｓｅｕｍ.ｔｖ/ａｒｃｈｉｖｅｓ/ｅｔｖ/Ｕ/ｈｔｍｌＵ/ｕｓｐｏｌｉｃｙｔ/ｕｓｐｏｌｉｃｙｔ.ｈｔｍ
Ｍｏｒｌｉｎｏ, Ｒｏｂｅｒｔ.
"Ｆｏｘ'ｓ Ａｓｍａｎ ｔｏｕｔｅｄ Ａｎｎａ Ｂｅｎｓｏｎ'ｓ "ｗｏｎｄｅｒｆｕｌ," "ｓｅｘｙ ｐｏｓｅｓ" ｄｕｒｉｎｇ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｏｎ Ｃａｖｕｔｏ." Ｍｅｄｉａ Ｍａｔｔｅｒｓ.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006.
ｈｔｔｐ://ｍｅｄｉａｍａｔｔｅｒｓ.ｏｒｇ/ｉｔｅｍｓ/200602240009
"Ｍｉｌｌｉｏｎｓ Ｍｉｓｓｉｎｇ ｆｒｏｍ Ｉｒａｑ Ｒｅｂｕｉｌｄｉｎｇ Ｆｕｎｄｓ." Ｆａｉｔｈｆｕｌ Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ Ｂｌｏｇｓｐｏｔ.
Ｍａｙ 2005.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｆａｉｔｈｆｕｌｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ.ｂｌｏｇｓｐｏｔ.ｃｏｍ/2005/05/ｇｏｐ-ｓｌｅａｚｅ-ｆａｃｔｏｒ-ｇｅｔｔｉｎｇ-ｒｅａｌｌｙ-ｉｃｋｙ.ｈｔｍｌ
"Ｎｅｗｓ Ａｕｄｉｅｎｃｅｓ Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ Ｐｏｌｉｔｉｃｉｚｅｄ." Ｐｅｏｐｌｅ Ｐｒｅｓｓ.
Ｊｕｎｅ 2004.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｒｅｐｏｒｔｓ/ｐｒｉｎｔ.ｐｈｐ3?ＰａｇｅＩＤ=833
Ｐｉｔｔ, Ｗｉｌｌｉａｍ.
"Ｐｒｏｏｆ ｏｆ Ｏｈｉｏ Ｅｌｅｃｔｉｏｎ Ｆｒａｕｄ Ｅｘｐｏｓｅｄ." Ｔｒｕｔｈｏｕｔ.
Ｄｅｃｅｍｂｅｒ 2004.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｔｒｕｔｈｏｕｔ.ｏｒｇ/ｄｏｃｓ_04/121604Ｚ.ｓｈｔｍｌ
Ｒａｄｆｏｒｄ, Ｂｅｎｊａｍｉｎ.
Ｍｅｄｉａ Ｍｙｔｈｍａｋｅｒｓ: Ｈｏｗ Ｊｏｕｒｎａｌｉｓｔｓ, Ａｃｔｉｖｉｓｔｓ, ａｎｄ Ａｄｖｅｒｔｉｓｅｒｓ Ｍｉｓｌｅａｄ Ｕｓ.
Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｐｒｏｍｅｔｈｅｕｓ Ｂｏｏｋｓ, 2003.
"Ｓｔｒｉｋｉｎｇ ｔｈｅ Ｂａｌａｎｃｅ, Ａｕｄｉｅｎｃｅ Ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ, Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｐｒｅｓｓｕｒｅｓ ａｎｄ Ｊｏｕｒｎａｌｉｓｔ'ｓ Ｖａｌｕｅｓ." Ｐｅｏｐｌｅ-Ｐｒｅｓｓ.
Ｍａｒｃｈ 1999.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｒｅｐｏｒｔｓ/ｐｒｉｎｔ.ｐｈｐ3?ＰａｇｅＩＤ=316
"Ｓｕｍｍａｒｙ ｏｆ Ｆｉｎｄｉｎｇｓ: Ｐｕｂｌｉｃ Ｍｏｒｅ Ｃｒｉｔｉｃａｌ ｏｆ Ｐｒｅｓｓ, Ｂｕｔ Ｇｏｏｄｗｉｌｌ Ｐｅｒｓｉｓｔｓ." Ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.
Ｊｕｎｅ 2005.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｒｅｐｏｒｔｓ/ｐｒｉｎｔ.ｐｈｐ3?ＰａｇｅＩＤ=969
"Ｓｗｉｆｔ Ｂｏａｔ Ｓｍｅａｒｓ." Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｐｏｓｔ.
Ａｕｇｕｓｔ 2004.
Ｆｅｂｒｕａｒｙ 2006 ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎｐｏｓｔ.ｃｏｍ/ｗｐ-ｄｙｎ/ａｒｔｉｃｌｅｓ/Ａ58315-2004Ａｕｇ11.ｈｔｍｌ
"Ｔｕｒｎｅｄ Ｏｆｆ Ｐｕｂｌｉｃ Ｔｕｎｅｄ Ｏｕｔ Ｉｍｐｅａｃｈｍｅｎｔ: Ｃｌｉｎｔｏｎ Ｒａｔｉｎｇｓ Ｉｎｃｒｅａｓｅ Ａｍｏｎｇ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ ａｎｄ Ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｓ." Ｐｅｏｐｌｅ-Ｐｒｅｓｓ.
Ｄｅｃｅｍｂｅｒ 1998.
ｈｔｔｐ://ｐｅｏｐｌｅ-ｐｒｅｓｓ.ｏｒｇ/ｒｅｐｏｒｔｓ/ｐｒｉｎｔ.ｐｈｐ3?ＲｅｐｏｒｔＩＤ=73
|
